Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Якубовская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренного по ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «СКФ Атлантик» по жалобе представителя ООО «СКФ Атлантик» по доверенности < Ф.И.О. >11 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2016 года,

установила:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2016 года ООО «СКФ Атлантик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «СКФ Атлантик» по доверенности < Ф.И.О. >12 просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2016 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО «СКФ Атлантик» по доверенности < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15 которые настаивали на удовлетворении жалобы, выслушав представителя Новороссийской таможни по доверенности < Ф.И.О. >16 которая полагала постановление судьи первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судья суда вышестоящей инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи районного суда.

Приходя к выводу о виновности ООО «СКФ Атлантик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административным правонарушением пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

28 апреля 2014 между компанией «<...>», <...> и ООО «СКФ Атлантик», <...> заключен договор бербоут-чартера (договор фрахтования судна без экипажа) на танкер «<...>», ИМО № <...>.

12 мая 2014 года по акту приема-передачи судовладельцем — компанией «<...>» фрахтователю – ООО «СКФ Атлантик» передано судно «<...>».

12 мая 2014 года танкер «<...>» зарегистрирован в Российском международном реестре судов на собственника (судовладельца) ООО «СКФ Атлантик» (фрахтователь), что подтверждается свидетельством <...>.

13 мая 2014 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни специалистом по таможенным операциям ООО «Рускон-Брокер» < Ф.И.О. >17, подана декларация на товары (далее - ДТ) № <...>, в которой под таможенную процедуру «временный ввоз (допуск)» в соответствии со ст. 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, согласно п. 2 ст. 282 ТК ТС, заявлен товар – морской нефтеналивной танкер «<...>».

15 мая 2014 года на Новороссийский центральный таможенный пост таможни поступило заявление генерального директора ООО «СКФ Атлантик» < Ф.И.О. >18 от 12 мая 2014 года с обращением о выдаче разрешения на помещение товара — «морское судно танкер-химовоз «<...>» под таможенную процедуру временного ввоза на срок до 12 мая 2016 года с полным (условным) освобождением от уплаты таможенных платежей, а также ходатайство о неприменении мер обеспечения к товару, ввозимому на таможенную территорию РФ под таможенной процедурой временного ввоза – танкеру «<...>», в котором указывалось, что временно ввозимый танкер «<...>» будет использоваться для осуществления международных морских перевозок грузов.

Также, 12 мая 2014 года на Новороссийский центральный таможенный пост таможни от генерального директора ООО «СКФ Атлантик» < Ф.И.О. >19. поступило гарантийное письмо, в котором гарантировалось соблюдение таможенного законодательства, в частности ограничений, установленных ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза в отношении товара — морского судна танкера- «KARA SEA».

15 мая 2014 года товар «морской нефтеналивной танкер «<...>», задекларированный по ДТ № <...> помещен под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

Временный ввоз судна завершен путем его помещения под таможенную процедуру реэкспорта.

28 апреля 2015 года между ООО «СКФ Атлантик» и компанией «<...>» заключено соглашение о расторжении договора бербоут-чартера от 28 апреля 2014 года в отношении судна «<...>», о чем 05 мая 2015 года составлен акт приема-передачи судна.

05 мая 2015 года танкер «<...>» (<...>) исключен из бербоут-чартерного реестра (свидетельство <...>).

В период с 16 октября 2015 года по 25 декабря 2016 года Новороссийской таможней проведена камеральная проверка соблюдения Обществом условий таможенной процедуры «временный ввоз (допуск)» в отношении товара «морской нефтеналивной танкер «<...>», бывший в употреблении, в ходе которой установлено, что товар — «морской нефтеналивной танкер «<...>», был передан по договору тайм-чартера от 12 мая 2014 года иному лицу – ООО «<...>», что подтверждается протоколом сдачи судна в тайм-чартер от 13 мая 2014 года, и находился в пользовании и распоряжении ООО «<...>» в период с 13 мая 2014 года по 05 мая 2015 года, то есть в период нахождения указанного танкера под таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

В соответствии со ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) — таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В соответствии с ч. 2 ст. 279 ТК ТС, временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта.

Согласно ч. 3 ст. 279 ТК ТС и п. 1 ст. 275 Федерального закона № 311-ФЗ передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу допускается с разрешения таможенного органа, за исключением случаев их передачи в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза, - без разрешения таможенного органа.

Судья районного суда, вынося обжалуемое постановление, пришел к выводу, что передача временно ввезенного товара «морской нефтеналивной танкер «<...>» по договору тайм-чартера от 12 мая 2014 года иному лицу – ООО «<...>» является нарушением ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с чем усмотрел в этих действиях наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения <...> рублей без конфискации предмета административного правонарушения, судья исходил из стоимости морского нефтеналивного танкера «<...>», установленной заключением таможенного эксперта от 18 марта 2016 года ЦЭ-КТУ № <...>.

Судья суда вышестоящей инстанции не может согласиться с такими выводами судьи районного суда.

Обстоятельства и дата помещения танкера «<...>» под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), дата заключения договора тайм-чартера танкера «<...>», установленные материалами дела об административном правонарушении, сторонами не оспариваются.

Часть 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Из содержания указанной статьи следует, что объективную сторону правонарушения образуют действия лица, заключающиеся в передаче в отношении товара прав, если это допускается таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 марта 2016 и обжалуемого постановления судьи, действием ООО «СКФ Атлантик», образующим объективную сторону данного правонарушения, является передача танкера «<...>» во временное пользование фрахтователю (ООО «<...>») по договору тайм-чартера от 12 мая 2014 года, в результате чего сделан вывод, что обществом не соблюдены ограничения по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленные п. 2 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Передача танкера в тайм-чартер состоялась 12 мая 2014 года по протоколу сдачи судна в тайм-чартер. В этот день судно еще не было заявлено и помещено под таможенную процедуру временного ввоза.

13 мая 2014 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни специалистом по таможенным операциям ООО «Рускон-Брокер» < Ф.И.О. >20., подана декларация на товары (далее - ДТ) № <...>, в которой под таможенную процедуру временный ввоз (допуск) в соответствии со ст. 277 Таможенного кодекса Таможенного союза с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, согласно п. 2 ст. 282 ТК ТС, заявлен товар - морской нефтеналивной танкер «<...>».

Таким образом, после помещения танкера «<...>» под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) привлекаемым лицом не предпринималось каких-либо действий, которые могли бы быть квалифицированы как передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу без разрешения таможенного органа.

Часть 4 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что в целях получения разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам декларант этих товаров подает в таможенный орган, в котором производилось их помещение под таможенную процедуру, письменное заявление с указанием в нем причины передачи временно ввезенных товаров другому лицу и сведения об этом лице.

Из системного толкования статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза усматривается, что обязанность по получению разрешения таможенного органа на передачу временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам возникает только у декларанта, то есть после помещения временно ввезенного товара под таможенную процедуру.

Судьей районного суда не дана оценка указанному обстоятельству, хотя в ходе рассмотрения жалобы представителем привлекаемого лица ставился вопрос об отсутствии нарушений требований ч. 2, 3 ст. 279 Таможенного кодекса Таможенного союза ввиду того, что договор тайм-чартера заключен до помещения судна под таможенную процедуру временного ввоза.

Также судья суда вышестоящей инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого постановления сделан преждевременный вывод о природе договорных отношений, возникших на основании договора тайм-чартера от 12 мая 2014 года, заключенного между ООО «СКФ Атлантик» и ООО «<...>».

В соответствии с ч. 1 ст. 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Так, из текста и существа договора тайм-чартера от 12 мая 2014 года, заключенного между ООО «СКФ Атлантик» и ООО «<...>», усматривается, что он заключен по проформе «Шеллтайм-4» на основании норм английского права.

Оговорки о применении норм Российского права в каких-либо случаях, кроме исчисления налогов, договор от 12 мая 2014 года не содержит.

Письмом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 11 декабря 2001 г. № 01-06/49116 «Об ответственности лиц при перемещении через таможенную границу Российской Федерации морских судов, сдаваемых в аренду либо передаваемых в собственность» разъяснено, что иностранное право зачастую трактует тайм-чартер как договор перевозки, а не аренды, в связи с чем для определении порядка перемещения судов, передаваемых в тайм-чартер по сделкам, заключенным на основании норм иностранного права, необходимо принимать во внимание существенные условия такой сделки.

Договор аренды в Российском праве предусматривает передачу предмета аренды арендатору. Так, в соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из текста договора тайм-чартера от 12 мая 2014 года не усматривается, что судно «<...>» на основании этого договора выбывает из фактического владения ООО «СКФ Атлантик», договор не предусматривает условий, прямо и необходимо связанных с передачей судна как вещи, как имущества от одной стороны договора другой.

В тексте договора, акте приема-передачи к нему употребляется понятие «пользование». Однако из существа договора усматривается, что пользование судном в данном случае неразрывно связано с пользованием услугами экипажа судна и осуществляется фрахтователем лишь постольку, поскольку экипаж судна, выполняя распоряжения фрахтователя по коммерческой эксплуатации судна, размещает в помещениях судна перевозимый груз и доставляет его по назначению.

Данные обстоятельства подлежали более тщательному изучению и оценке в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда.

Санкция ч. 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ЦЭ-КТУ № <...> от 18 марта 2016, выполненного в рамках административного расследования, рыночная стоимость (цена) танкера «<...>» по состоянию на 15 мая 2014 года составила <...> руб.

Данное заключение судья суда первой инстанции расценил в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено уполномоченным оценщиком, аккредитованным таможенным органом ФТС, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». При определении размера административного штрафа судья исходил из установленной указанным заключением эксперта рыночной стоимости танкера «<...>».

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителями ООО «СКФ Атлантик» заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости судна «<...>». В обоснование требований судье был представлен отчет об оценке № <...> от 18 апреля 2016 года, согласно которому рыночная стоимость судна «<...>» составляет на 13 мая 2014 года <...> рублей, на 15 мая 2014 года – <...> рублей, что более, чем на <...> рублей ниже стоимости, установленной экспертным заключением, проведенным в рамках дела об административном правонарушении.

Данные доводы привлекаемого лица подлежали оценке по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако судом не предпринято мер к устранению указанных противоречий.

Все перечисленные нарушения, установленные судьей суда вышестоящей инстанции в ходе рассмотрения жалобы ООО «СКФ Атлантик» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2016 года, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако возможность направления дела на новое рассмотрение судье суда первой инстанции в настоящий момент утрачена, поскольку на дату рассмотрения жалобы ООО «СКФ Атлантик» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 22 апреля 2016 года истек срок привлечения ООО «СКФ Атлантик» к административной ответственности.

Данный вывод сделан на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что таможенная декларация представляет собой документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Соответственно именно моментом подачи таможенной декларации следует определять дату совершения действия, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На момент рассмотрения настоящей жалобы – на 15 июня 2016 года истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухлетний срок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья суда вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 апреля 2016 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СКФ Атлантик» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:

<...>