Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 02 ноября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в нарушении участником публичного мероприятия установленного порядка проведения митинга, что выразилось в следующем: <дата> в 22 часа 20 мин. он находился у <адрес>, где добровольно присутствовал в массе граждан не менее 20 человек с целью публичного выражения своего мнения, формирования мнения окружающих по вопросам общественно-политического характера, а также дискредитации органов государственной власти, поддержки оппозиционного движения в России, в том числе, оппозиционера Алексея Навального, являясь при этом участником несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, проводимого <дата> по указанному выше адресу, без согласования с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, указанных времени и месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях». При этом ФИО1 совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандировал лозунги: «ФИО2 вор. Власть здесь - мы. Надоел. Свобода Навальному». В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия, информация о нарушении требований п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до ФИО1, сотрудником полиции инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> А.А., осуществлявшим в соответствии со ст.2, 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах и предупреждению, и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично посредством громко-усиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и ФИО1, потребовал прекратить митинг и разойтись. Данное законное требование ФИО1 проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и у ФИО1 было не менее 5 минут, однако, в указанный промежуток времени ФИО1 продолжал нарушать требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митинга, шествиях и пикетированиях», а именно целенаправленно продолжал свое участие в несогласованном митинге, при этом, как и ранее, ФИО1 совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 10 метров) от него другими участниками митинга, скандировал лозунги: «ФИО2 вор. Власть здесь - мы. Надоел. Свобода Навальному», то есть участвовал в проведении митинга, который не был согласован в установленном законом порядке. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Приморского районного суда от 09 октября 2017 года и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Судом при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности. Наличие элементов инкриминированного состава административного правонарушения не подтверждается материалами дела. Имеющаяся в деле видеозапись никак не подтверждает содержащиеся в протоколах и объяснениях сотрудников полиции сведения и не объясняет, что именно дало сотрудникам полиции и судье основания классифицировать происходящее на <адрес> как митинг, а группу людей, как участвующих в нем. Судом при вынесении постановления нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так не были вызваны для допроса в качестве свидетелей сотрудники полиции, чьи рапорта, объяснения и документы положены в основу решения, таким образом, суд лишил возможности подвергнуть критической оценке их версию события, изложенную в документах, которые слово в слово повторяют друг друга, а потому неправдоподобны. Судом был нарушен конституционный принцип равноправия и состязательности сторон, не была обеспечена явка прокурора. Действия полиции и привлечение его к административной ответственности за попытку реализации прав на свободу выражения мнения и свободу собраний, представляют собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, не являются «необходимым в демократическом обществе» по смыслу ст.10 § 2 и 11 § 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом правоприменительной практики Европейского Суда по правам человека. Материалы дела не подтверждают, что действия ФИО1 до задержания не носили мирный характер, нарушили права третьих лиц. Из материалов дела видно, что он никаких действий, угрожающих общественному порядку или общественной безопасности, не совершал, а одно лишь отсутствие уведомления властей о проведении собрания не может являться причиной для ограничения прав гражданина. Постановлением судьи от 09.10.2017 он был также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за совершение ровно тех же действия, которые вменяются ему в качестве правонарушении я по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ. В нарушении ч.1 ст.50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. В нарушение ст.4 параграфа 1 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод он был дважды привлечен к ответственности за одно и тоже.

ФИО1 и его защитник Ильин Д.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник Ильин Д.Ю. дополнил, что в протоколе административного задержания (л.д.9) подпись ФИО1 подделана. Копию данного протокола ФИО1 не вручали. Все обвинение строится на показаниях сотрудников полиции, которые не задерживали ФИО1. На <адрес> не было пикетирования, лозунги не провозглашались. ФИО1 просто стоял. Никаких внятных требований в адрес граждан от сотрудников полиции не прозвучало. Когда ФИО1 понял, что на площади появились сотрудники полиции, пытался покинуть площадь, но ему это не удалось. На <адрес> не было сотрудника Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, который должен предупреждать о незаконности мероприятия, сотрудники полиции таким правом не обладают.

ФИО1 пояснил, что он просто гулял на <адрес>, увидел знакомых и решил выяснить, что происходит. Он решил уйти с площади, когда сотрудники полиции стали подъезжать, но какие-то люди помешали ему и сотрудники полиции его задержали. Предупреждения сотрудника полиции по громкоговорителю он не слышал. Никакого митинга не было, все просто гуляли, общались. Протокол об административном задержании он не подписывал, кто поставил подписи вместо него, он не знает.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения и исследованы представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении АП №..., протокол ДЛ САП, протокол АЗ, рапорта и объяснения сотрудников полиции <...> О.Б., <...> Э.Н., <...> А.А., письмо Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности СПб об отсутствии согласования публичного мероприятия, проводимого на <...>, видеозапись публичного мероприятия и др.

Указанным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ как допустимым, относимым и в совокупности достаточным для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ.

Объяснения ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения опровергаются приобщенной к материалам дела видеозаписью и иными доказательствами по делу – рапортами сотрудников полиции, задержавших ФИО1, их объяснениями, письмом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности СПб, в котором отсутствуют сведения о согласовании публичного мероприятия, объяснениями сотрудника полиции <...> А.А., текстом его обращения. Полномочия старшего инспектора ОООП УМВД России по Центральному району <...> А.А., в том числе требование прекратить противоправные действия, высказанные в адрес участников несогласованного мероприятия, предоставлены последнему Федеральным Законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и положениями ст. 6 Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Приморского районного суда с нарушением правил территориальной подведомственности, является необоснованным. В соответствии с п. 1. 2. ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения. Поскольку нарушение ФИО1 требований законодательства было выявлено после его задержания и доставления в 53 отдел полиции УМВД РФ по Приморскому району СПб, нарушений требований подведомственности судьей Приморского районного суда при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 25.11 ч. 2 КоАП РФ прокурор уведомляется о дате, времени и месте рассмотрения дела в случае привлечения к административной ответственности несовершеннолетних, а также по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора, таким образом, оснований для его уведомления о рассмотрении дела в отношении ФИО1 не имелось. В вызове и допросе сотрудников полиции, составивших рапорта о задержании ФИО1 и определение о передаче дела об АП не было необходимости, поскольку все необходимые для рассмотрения дела сведения изложены в рапортах и объяснениях сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела.

Частью 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод предусмотрено, что осуществление прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства. Таким образом, права участников публичных мероприятий не ограничены при соблюдении предусмотренных законом ограничений, которые не были соблюдены участниками несогласованного публичного мероприятия, проведенного <дата> у <адрес>, поэтому права ФИО1 на свободу выражения мнения не были нарушены.

Доводы жалобы о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение не состоятельны, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность его привлечения к административной ответственности по ст.20.2 ч.5 КоАП РФ, поскольку эти административные правонарушения имеют различные объекты посягательства.

Административное задержание было применено в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ. Оснований считать протокол об административном задержании недопустимым доказательством не имеется, подпись ФИО1 в соответствующих графах протокола наличествует, факт задержания и доставления в 53 отдел полиции ФИО1 не отрицается.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также данных о его личности и характера совершенного правонарушения, в минимальном размере, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Калинина И.Е.