Решение № 12-233/16 от 16.02.2016 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Медоева Е.Н. Дело № 12-233/16

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2015 года и возражениям на нее ФИО2 - представителя по доверенности департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края,

установил:

постановлением заместителя руководителя департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края ФИО3 от 06 октября 2015 года руководитель департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Первомайский районный суд г.Краснодара.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2015 года постановление департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края от 06 октября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2015 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на жалобу ФИО2 - представитель по доверенности департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края выражает мнение о законности решения судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2015 года, просит оставить решение без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4, ФИО5- представителей по доверенностям ФИО1, поддержавших доводы жалобы, а также ФИО6 и ФИО2 - представителей по доверенностям департамента финансово - бюджетного надзора Краснодарского края, просивших решение судьи районного суда оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районной суда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 162 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств обладает полномочиями по принятию и (или) исполнением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 219 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов. Исполнение бюджета по расходам предусматривает: принятие и учет бюджетных и денежных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказов Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском от 21.11.2014 № 366-п «О назначении проверки» и от 08.05.2015 № 366-1-1-п «О продлении проверки» была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в федеральном казенном учреждении «Военный комиссариат Краснодарского края» за период 2012-2013 годов.

На основании приказа руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 03.08.2015 № 116 проведена выездная проверка соблюдения бюджетного законодательства при расходовании бюджетных средств департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края за 2013-2014 годы.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение статей 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края при заключении государственного контракта был нарушен порядок принятия бюджетных обязательств.

Таким образом, руководитель департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судьей Первомайского районного суда г.Краснодара обоснованно вынесено решение от 27 ноября 2015 года, которым жалоба ФИО1 на постановление департамента финансово- бюджетного надзора Краснодарского края от 06 октября 2015 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда неверно квалифицировано административное правонарушении по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят судьей вышестоящего суда во внимание, по следующим основаниям.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов.

Событием административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будет являться заключение государственного контракта без доведенных до учреждения лимитов (объема прав в денежном выражении).

Учитывая, что департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в отсутствие остатка неиспользованных средств был заключен государственный контракт, не обеспеченный лимитами бюджетных обязательств, судья районного суда правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в пределах санкции данной статьи.

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: