Гражданский кодекс часть 1

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А., рассмотрев жалобу ОАО «53 Арсенал» на постановление ВрИО начальника отделения надзорной деятельности по Володарскому району Б.А.А, от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ОАО «53 Арсенал» к административной ответственности по ст.20.4 ч. 1, 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВрИО начальника отделения надзорной деятельности по Володарскому району Б.А.А, от ДД.ММ.ГГГГ. № ОАО «53 Арсенал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч. 1, 3 КоАП РФ, ОАО «53 Арсенал» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с постановлением, ОАО «53 Арсенал» обратилось в суд с жалобой, указав, что обществу вменяется нарушение ст.3 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Ведомственных строительных норм (ВСН 21-01-98) Минобороны России, введенных в действие начальником службы расквартирования и обустройства Минобороны России 22.01.2008, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390. Требования имеют обязательный характер для заказывающих, проектных, эксплуатационных организаций министерства обороны РФ, органов пожарного надзора Вооруженных Сил РФ, организаций других ведомств, привлеченных для проектирования баз ракет и боеприпасов. Ведомственные строительные нормы Министерства обороны РФ ВСЕ 21-01-98 МО РФ введены в действие 01.02.2008. На момент ввода в действие названных норм имущественный комплекс арсенала уже был конструктивно построен, введен в эксплуатацию. Доказательства того, что при строительстве или проектировании были нарушены требования действующих на тот момент проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию арсенала норм, отсутствуют. Капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение арсенала после введения в действие вышеуказанных норм не производилось, а следовательно, положения Федерального закона № 123-ФЗ, ВСН 21-01-98 МО РФ к деятельности ОАО «53 арсенал» не подлежат применению, так как устанавливают требования пожаровзрывобезопасности при проектировании арсеналов, баз и складов боеприпасов, а не эксплуатации. Согласно паспорту в/части 64469 (ФГУП «53 арсенал»), которая в 2009 году преобразована в ОАО «53 арсенал», все здания и сооружения общества имеют год постройки и ввода в эксплуатацию не ранее 2000 года. ОАО «53 арсенал», являясь коммерческим предприятием, не входит в структуру Минобороны России, и не издавало приказов о введении в действие на своей территории ВСН 21-01-98 МО РФ. В материалах не содержится сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, не указано когда выявлено нарушение, когда и где оно совершено, не указано о каких именно пожарных резервуарах идет речь и где они находятся, не указано в каких помещениях выявлены огнетушители якобы с нарушенными сроками перезарядки, их количество, временная величина нарушенного срока, какие именно горючие отходы имеются в виду, к каким зданиям не обеспечен подъезд пожарных машин, что имеет непосредственное отношение к описанию события имевшего место правонарушения и влечет размер ответственности соразмерно допущенному нарушению. Также полагает, что объяснение П.В.А. в качестве доказательств по делу не может быть признано допустимым, полномочиями представлять интересы общества не наделялся.

В судебном заседании представитель ОАО «53 Арсенал» по доверенности А.О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

ВрИО начальника отделения надзорной деятельности по Володарскому району Б.А.А, с доводами жалобы ОАО «53 Арсенал» не согласился, указав, что изложенные в акте нарушения имели место быть, при рассмотрении дела им не выяснялось, когда была проведена проверка, то есть когда были выявлены нарушения требований ППБ. В настоящее время он также не может сказать, когда были выявлены нарушения ППБ в ОАО «53 Арсенал».

Помощник военного прокурора Мулинского гарнизона С.В.А. с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, указав, что нарушения АОА «53 Арсенал» ППБ имели место быть, исходя из ответа, направленного в адрес прокурора, объяснений П.В.А. полагает, что проверка соблюдения требований правил пожарной безопасности в ОАО «53 Арсенал» была проведена в июле 2015 года.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив и проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст.20.4 ч.3 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением надзорной деятельности и профилактической работы в ходе проверки территории ОАО «53 Арсенал» были выявлены нарушения требования пожарной безопасности ОАО «53 Арсенал», о чем была представлена информация военному прокурору Мулинского гарнизона.

Постановлениями военного прокурора Мулинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «53 Арсенал» возбуждены дела об административных правонарушениях.

Указанные постановления направлены на рассмотрение в Отдел надзорной деятельности по Володарскому району.

Постановлением ВрИО начальника отделения надзорной деятельности по Володарскому району Б.А.А, от ДД.ММ.ГГГГ. № ОАО «53 Арсенал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч. 1, 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, должностное лицо должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о том, что указанные требования КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, должностное лицо, принимая дело к производству, принял в качестве доказательства, подтверждающего виновность ОАО «53 Арсенал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч. 1, 3 КоАП РФ, постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем должностным лицом не учтено, что постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечают требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку прокурором в постановлениях не отражена дата совершения ОАО «53 Арсенал» административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч. 1, 3 КоАП РФ, что является существенным недостатком протокола в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иные материалы дела также не содержат сведения о дате совершения ОАО «53 Арсенал» вмененного правонарушения.

В материалах дела имеется информация, направленная ДД.ММ.ГГГГ. военному прокурору Мулинского гарнизона Главным управлением МЧС России по Нижегородской области, о нарушении ОАО «53 Арсенал» требования ППБ, указанная информация также не содержит сведений о дате выявления указанных нарушения.

Таким образом, должностное лицо на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, с учетом необходимости обеспечения положений ст. 24.1, 29.4 КоАП РФ, должен был возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, в связи с неполнотой представленных материалов и наличия недостатка протокола, однако, в нарушение указанных выше норм КоАП РФ, принял к своему производству административный материал в отношении ОАО «53 Арсенал» по ст.20.4 ч.1, 3 КоАП РФ, и вынес обжалуемое постановление.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствие со п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из вышеизложенного, судья находит постановление ВрИО начальника отделения надзорной деятельности по Володарскому району Б.А.А, от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ОАО «53 Арсенал» к административной ответственности по ст.20.4 ч. 1, 3 КоАП РФ, подлежащим отмене, и поскольку при рассмотрении жалобы, исходя из представленных материалов не представляется возможным установить дату совершения административного правонарушения, а также решить вопрос об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности ОАО «53 Арсенал», дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Иным доводам жалобы ОАО «53 Арсенал» должностным лицом будет дана оценка при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ПостановлениеВрИО начальника отделения надзорной деятельности по Володарскому району Б.А.А, от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении ОАО «53 Арсенал» к административной ответственности по ст.20.4 ч. 1, 3 КоАП РФ, – отменить, жалобу ОАО «53 Арсенал» - удовлетворить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч. 1, 3 КоАП РФ, в отношении ОАО «53 Арсенал» начальнику отделения надзорной деятельности по Володарскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вынесения, либо в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>