Решение № 12-233/2012 от 09.08.2012 Кировского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)

 Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наумов Е.В.,

 09 августа 2012 года рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «УЧИТЕЛЬ», ИНН №, КПП № на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области ФИО1 от 29 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Издательство «Учитель»,

 У С Т А Н О В И Л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «УЧИТЕЛЬ»(далее ООО «Издательство «УЧИТЕЛЬ», Общество, Заявитель) обратилось с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от от 29 июня 2012 года о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а именно, распоряжение Ростехнадзора о проведении проверки поступило в Общество 15 мая 2012 года по почте заказным письмом. На момент поступления распоряжения генеральный директор и исполнительный директор находились в отпуске и находились вне пределов Волгоградской области. Вернулись в Волгоград только 24 мая 2012 года. Однако Ростехнадзор, несмотря на направленное в их адрес письмо с просьбой перенести срок проверки, прислал 21 мая 2012 года своего представителя в офис Общества. После объяснения о невозможности проведения проверки представитель уехал.

 23 мая в Общество поступила телеграмма с требованием 24 мая 2012 года явиться уполномоченному представителю в офис Ростехнадзора. 24 мая 2012 года в обозначенное в телеграмме время, сотрудник Общества привез часть запрашиваемых Ростехнадзором документов. При этом пояснил, что недостающая часть документов находится в кабинете генерального директора и будет представлена по выходу последнего из отпуска. После чего 6 июня 2012 года был составлен, протокол об административном правонарушении, на основании которого мировой судья вынесла оспариваемое постановление. Считает что в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

     Нижнее-Волжское управление Ростехнадзора, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

     В судебном заседании представитель Заявителя- ФИО2 по доверенности от 7 июня 2012 года, жалобу поддержала по доводам, указанным в самой жалобе.

 Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

 В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Как следует из материалов дела 2 мая 2012 года заместителем руководителя Нижнее- Волжского управления Ростехнадзора (далее - Управление Ростехнадзора)во исполнение п. 3677291 сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2012 год согласованного Генеральной Прокуратурой РФ, вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Издательство «УЧИТЕЛЬ». На основании данного распоряжения Управление Ростехнадзора направило генеральному директору ООО «Издательство «УЧИТЕЛЬ» уведомление о проведении проверки и о необходимости обеспечить присутствие законного представителя или иного уполномоченного представителя данной организации для проведения проверки. Указанное уведомление получено ООО «Издательство «УЧИТЕЛЬ» 14 мая 2012 года. 23 мая 2012 года Управление Ростехнадзора направило в адрес ООО «Издательство «УЧИТЕЛЬ» телеграмму о проведение той же проверки. Однако 24 мая 2012 года руководитель Заявителя или уполномоченные лица не явились, документы затребованные Управлением Ростехнадзора представили не в полном объеме, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки.

 В связи с данным фактом 06 июня 2012 года в отношении ООО «Издательство «УЧИТЕЛЬ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

 При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал ООО «Издательство «УЧИТЕЛЬ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ назначил наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

 Постановление о привлечении ООО «Издательство «УЧИТЕЛЬ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

 Административное наказание назначено ООО «Издательство «УЧИТЕЛЬ» в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

 Утверждение заявителя об отсутствии в действиях ООО «Издательство «УЧИТЕЛЬ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ по мотиву того, что генеральный и исполнительный директор находились в отпуске в связи с чем Общество не могло представить запрашиваемые документы и обеспечить явку уполномоченного лица, не может быть принято во внимание, как обстоятельство исключающее наличие состава административного правонарушения и ответственность.

 Оценив все доказательства в совокупности, суд находит, доводы заявителя необоснованными, считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено. Мировой судья достаточно выяснил все обстоятельства по данному делу, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм административного права.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

 Р Е Ш И Л:

 Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от 29.06.2012года по делу об административном правонарушении, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «УЧИТЕЛЬ», ИНН №, КПП № оставить без - изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Издательство «УЧИТЕЛЬ», ИНН №, КПП № - без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

 Судья: