Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2015 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2015 г. ФИО1 признан виновным в том, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 26 декабря 2013 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории городского округа «Город Калининград», не изменять места жительства, места работы без согласия специализированного государственногооргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, на ФИО2 возложены следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, раз в месяц для регистрации. 29 января 2014 года ФИО3 поставлен на учет в уголовно -исполнительную инспекцию Калининградской области по месту фактического проживания, с ним проведена профилактическая беседа, разъяснены требования отбывания наказания.

10 февраля 2014 года в отношении осужденного вынесено постановление об использовании электронных и технических средств надзора и контроля, сотрудником УФСИ11 разъяснены требования использования электронного браслета, с указанными требованиями ФИО2 ознакомлен под роспись.

Однако 11 марта 2015 года с 19 часов 04 минут 38 секунд до 20 часов 01 минуты 34 секунды осужденный, находясь в квартире № дома № по <адрес>, нарушил требования использования электронных средств слежения, удалился от мобильного контрольногоустройства более чем на 5 метров.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит его отменить. Ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правоанрушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, суд находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно -правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок осуществления надзора определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции РФ от 11.10.2010 N 258, зарегистрированном в Минюсте РФ 21.10.2010 г. N 18780, утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. 26 вышеуказанной Инструкции уголовно - исполнительными инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция, в том числе, принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (далее -технические средства надзора и контроля) к осужденному (п. 27 Инструкции).

Решение о применении к осужденному технических средств надзора и контроля оформляется в форме постановления, которое объявляется осужденному и проживающим с ним лицам. При этом осужденному разъясняются особенности эксплуатации технических средств надзора и контроля, вручается памятка по их эксплуатации (п. 35 Инструкции).

Устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией непосредственно на осужденного по месту его жительства в целях осуществления надзора за соблюдением установленных ограничений, в том числе ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (п. 36 Инструкции).

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно - исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, судья пришла к правильному выводу о том, что ФИО2, отбывая наказание в виде ограничения свободы с использованием электронного средства надзора и контроля (мобильного контрольного устройства и электронного браслета), зная о порядке его отбывания, умышленно отошел от мобильного контрольного устройства более чем на 5 метров, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника уголовно-исполнительной системы, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тот факт, что отбывание наказания в виде ограничения свободы регулируется уголовно-исполнительным законодательством не означает отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, указанного в ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органа или учреждения уголовно - исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вытекающему из требований любого законодательства, регулирующего перечисленные выше вопросы.

Постановление судьи соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2015 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Калининградского областного суда Зеленский А.М.