Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты>ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ проживающего без регистрации в <адрес>, адрес для корреспонденции: <адрес>

установила:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2015 года гражданин <данные изъяты>ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ без помещения в спецприемник для иностранных граждан при УМВД Хабаровского края до выдворения.

Данным постановлением ФИО2 прибывший на территорию РФ 13 апреля 2015 года и обязанный выехать до 08 мая 2015 года, признан виновным в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, и нарушении ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что за данное нарушение он уже привлечен 13 мая 2015 года к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей, то есть фактически дважды наказан за одно нарушение; при назначении наказания суд не учел наличие устойчивых деловых контактов на территории РФ, отсутствие умысла на совершение правонарушения, степень вины и не мотивировал действительную необходимость его выдворения за пределы РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ОУФМС ФИО1, составившую протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором содержится объяснение ФИО2 о том, что он невнимательно смотрел паспорт, визу, число, поэтому не выехал (л.д.3), копией визы сроком действия с 09 апреля 2015 года до 08 мая 2015 года и отрывными частями бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в которых указан срок его пребывания – до 08 мая 2015 года (л.д.5), сведениями СПО «Мигрант-1» (л.д.6).

Совокупность имеющихся допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновным в нарушении режима пребывания в РФ. Его действия правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.

Приобщенная к жалобе копия постановления заместителя начальника отделения пограничного контроля «Хабаровск-речной порт—пассажирское» № от 13 мая 2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.18.1 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином правил пересечения Государственной границы РФ не влечет безусловную отмену судебного постановления, так как не исключает факта уклонения ФИО2 от выезда из РФ с 08 мая 2015 года по истечении срока действия визы.

Вопреки доводу жалобы санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает не альтернативное, а обязательное назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ.

Данных, опровергающих действительную необходимость назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на наличие у ФИО2 устойчивых деловых контактов на территории РФ, отсутствие умысла на совершение правонарушения, степень вины также не опровергают действительную необходимость назначения ему дополнительного наказания и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом первой инстанции не допущено.

Поводы для отмены судебного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина <данные изъяты>ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух