Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 16 мая 2016 года по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 16 мая 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного постановления. Указывает, что для квалификации действий по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет существенное значение место совершения правонарушения. Все его действия происходили в служебном помещении отдела полиции, которое является режимным объектом, следовательно, указанное помещение, по мнению заявителя, не является общественным местом. Одновременно говорит о заинтересованности потерпевших и свидетелей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в здании ОМВД Наримановского района по ул. Волгоградская, 1 ФИО1 учинил хулиганские действия, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия, не реагировал. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснением свидетеля. Эти доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, свидетелей в исходе дела, также не установлено. Материалы дела об административном правонарушении доказательств этому не содержат. Обстоятельства, которые со слов ФИО1, произошли до момента совершения им инкриминируемого деяния, в предмет доказывания по настоящему делу не входят.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и является справедливым.

Доводы жалобы о том, что служебное помещение отдела полиции не является общественным местом, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмены судебного постановления. Понятие «общественное место» не имеет законодательной регламентации и определяется исходя из содержания правовых норм различных отраслей права, устанавливающих перечень общественных мест применительно к конкретным статьям. К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки), относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.). Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Международной конвенции о борьбе с бомбовым терроризмом, заключенной в г. Нью-Йорке 15 декабря 1997 года, места общественного пользования означают те части любого здания, земельного участка, улицы, водного пути или других мест, которые доступны или открыты для населения, будь то постоянно, периодически или время от времени, и включают любой коммерческий, деловой, культурный, исторический, просветительский, культовый, государственный, развлекательный, рекреационный или аналогичный объект, который таким образом доступен или открыт для населения. Таким образом, признак общественности месту придает дозволенность и беспрепятственность его посещения для неопределенного количества человек. Такие условия посещения объекта, как, например, возмездность или режим работы, не лишают его свойства публичности. Также нельзя отождествлять понятие общественности с принадлежностью государству или муниципалитету по форме собственности. Отделение полиции режимным объектом, как указывает ФИО2, не является. Соответственно, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2016 года.

Судья Астраханского

областного суда О.А. Сорокина