Гражданский кодекс часть 1

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05:33:02 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «VOLVO XC90», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая при этом на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на указанное постановление были нарушены нормы материального и процессуального права. В нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была рассмотрена в ее отсутствие, в связи с чем нарушено ее право на предоставление доказательств в обоснование невиновности. Ссылаясь на нормы ст. 1.6, ст. 2.6.1, ст. 28.6, ст. 1.5 КоАП РФ, заявитель указывает, что собственник должен доказать, а должностное лицо проверить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вместе с тем, должностное лицо, вынося постановление о привлечении ее к административной ответственности, указал лишь на то, что она является собственником (владельцем) транспортного средства, на котором совершено административное правонарушение. Оставляя без изменения постановление и ее жалобу без удовлетворения, заместитель начальника ЦАФАП также сослался лишь на те обстоятельства, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, она как мать отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, так как выступала законным представителем сына ФИО2, при заключении договора купли-продажи и регистрации транспортного средств, тем самым возложив на себя обязанность по уплате налогов, сборов, пени и административных штрафов в отношении транспортного средства, зарегистрированного на него. С указанными доводами заявитель не согласна, так как она собственником транспортного средства не является и в момент совершения административного правонарушения за рулем автомобиля не находилась. Исходя из положений ст. 1074 ГК РФ и ст. 63 СК РФ родители обязаны возмещать вред, причиненный их ребенком в равных долях. Она при заключении договора купли-продажи автомобиля выступала законным представителем сына, которым также может выступать и его отец ФИО3 при заключении любых сделок, в том числе, и владеть автомобилем. Согласно страховому полису к управлению транспортным средством кроме нее допущены ФИО3 и ФИО4 Выводов о проверке того факта, что за рулем могли находиться указанные лица ни в постановлении, ни в решении по жалобе не содержатся. ФИО3 при рассмотрении жалобы не допрашивался, о дате рассмотрения жалобы не извещался надлежащим образом. Им предоставлялись сведения о том, что явиться не может ввиду отдаленности места нахождения, но готовности дать показания по месту жительства. Выводы должностных лиц о том, что она приняла на себя обязательства по уплате налогов, сборов, пени и административных штрафов, в связи с чем она привлечена к административной ответственности, считает неверными, поскольку транспортным средством она не управляла и ее вины в правонарушении не имеется. Таким образом, по мнению ФИО8, должностными лицами при вынесении оспариваемых постановления и решения нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснению обстоятельств дела, не дана оценка отсутствию доказательств о возможном привлечении иных лиц. Указанные нарушения свидетельствуют о невыполнении требований ст.26.11 КоАП РФ с учетом положений статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ об оценке доказательств и являются существенными процессуальными нарушениями, влекущими отмену состоявшихся по делу решений.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, а также представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения материала они извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 Кодекса.

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ водитель транспортного средства марки «VOLVO XC90», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 05:33:02 по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

За совершение указанных действий ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Измерения скорости проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото - и видеосъемки КОРДОН, идентификатор № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Из системного анализа статей 2.6.1 и 28.6 КоАП РФ следует, что владельцем транспортного средства признается его собственник, а также лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, либо на ином законном основании.

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст.1.5 названного Кодекса положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

По делу установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС и карточкой учета транспортного средства, собственником транспортного средства марки «VOLVO XC90», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении 1-ОН №ФИО2 - ФИО1 приходится ему матерью.

При заключении указанного договора купли-продажи транспортного средства заявитель ФИО1 выступала в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО2.

Статьей 2.3 КоАП РФ установлен возраст, по достижении которого наступает административная ответственность - шестнадцать лет к моменту совершения административного правонарушения.

Согласно ст.25.3 КоАП РФ защиту прав и законных интересов физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего, являющихся несовершеннолетними либо по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно реализовать свои права, осуществляют их законные представители.

Законными представителями малолетних детей (не достигших 14 лет) являются их родители, усыновители, опекуны или попечители.

Законные представители физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего имеют права, и несут обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом в отношении представляемых ими лиц.

Указанная обязанность законного представителя (родителя) заключается, в том числе в соответствии со ст.32.2 Кодекса в уплате административного штрафа при отсутствии самостоятельного заработка у несовершеннолетнего.

В силу ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Даная норма носит императивный характер и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ч. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства к административной ответственности должен привлекаться собственник транспортного средства - несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Законный представитель не несет административной ответственности за использование имущества ребенка, а несет лишь гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Административная ответственность законных представителей не предусмотрена действующим законодательством, поэтому ФИО1 не может нести административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как законный представитель несовершеннолетнего.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку неправильно установлены обстоятельства по делу, а именно, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Кроме этого, подателем жалобы представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении иного лица.

Из нотариально заверенных объяснений свидетеля ФИО3 следует, что в период времени с марта по июнь 2016 года транспортным средством марки «VOLVO XC90», государственный регистрационный знак № пользовался только он, использовал автомобиль для поездок по работе в <адрес>.

Показания свидетеля ФИО3 согласуются с обстоятельствами, установленными по делу посредством иных доказательств.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, договор страхования со сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве которых поименованы: ФИО3, ФИО1 и ФИО4.

Из письменных объяснений ФИО4, усматривается, что он транспортным средством «VOLVO XC90», государственный регистрационный знак № не управлял.

При таких обстоятельствах оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства марки «VOLVO XC90», государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения на <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 05:33:02 во временном владении и пользовании другого лица, а именно: ФИО3, что является обстоятельством, освобождающим собственника от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения ее жалобы начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее извещения.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что с момента совершения правонарушения прошло более двух месяцем, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№ и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Синюхин