Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края жалобу ФГУП «НПО «Микроген» на постановление Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления начальника отдела государственного земельного надзора У. Р. по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «НПО «Микроген» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

ФГУП «НПО «Микроген», считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в суд с жалобой и просит постановление отменить. В жалобе указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Объективную сторону указанного правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. В постановлении указаны выявленные нарушения природоохранного законодательства и сделаны ссылки на отдельные положения законодательства, при этом не исследована и не установлена надлежащим образом объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 2 статьи 8.7 КоАП РФ. В постановлении указано, что предприятием не проводятся обязательные мероприятия по защите земель от зарастания сорными растениями. Однако, на момент проверки, предприятием проводились мероприятия в рамках весенне-полевых работ по дискованию и механизированной обработке земли, что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, обязаны соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Предприятием соблюдаются нормы и правила в области обеспечения плодородия земель, в том числе, направленные на уничтожение сорных растений путем дискования почвы. Наличие на отдельных частях земельного участка сорной травяной растительности связано с тем, что в связи с неблагоприятными погодными условиями, весеннее-полевые работы были начаты позднее предполагаемого срока, и на момент проведения проверки, завершены не были.

В тоже время, в обжалуемом постановлении не указано, какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель не выполнило предприятие, в какой период (время с учетом сезонности), как часто должны проводиться подобные мероприятия (периодичность), какие способы должны были использоваться, но не использовались. Кроме того, не приведены критерии, при которых произошло ухудшение качественного состояния земельного участка. Таким образом, в постановлении изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны вменяемого правонарушения, необходимой для определения состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Земельный участок используется предприятием для выращивания сельскохозяйственных культур для производственных нужд. Согласно п 2 ст.77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения вьщеляются, в том числе, сельскохозяйственные угодья. Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) (п.1 ст.79 ЗК РФ).

В ГОСТе 26640-85 (СТ СЭВ 4472-84) "Государственный стандарт Союза ССР. Земли. Термины и определения" дано определение чистого сенокоса (пастбища) - это сенокос (пастбище), на котором либо отсутствуют кустарники, пни, деревья, камни, кочки, либо они равномерно покрывают до 10% площади участка. Таким образом, ГОСТ 26640-85 допускает наличие на земельных участках кустарников, пней, деревьев, камней, кочек, в пределах до 10% площади участка. Из фототаблицы, приложенной к Акту, видно, что зарастание земельного участка деревьями и кустарниками носит единичный характер. Наличие древесно-кустарниковой растительности на площади больше 10% участка У. не доказано, в связи с чем, требования, предусмотренные п.3 ст. 13 ЗК РФ, предприятием не нарушены.

В постановлении указано об обнаружении скопления бытовых отходов и отходов из жилищ граждан и сделаны выводы о том, что предприятием не проводятся обязательные мероприятия по охране земель от загрязнения отходами производства и потребления.

Между тем, предприятием на земельном участке систематически проводятся мероприятия, направленные на недопущение деградации земель сельскохозяйственного назначения. Согласно плану мероприятий по организации и развитию сельскохозяйственного производства, сохранения плодородия почв в ПЛЖ «Байболовка» на период 2017-2019 гг., проводятся почвенные, агрохимические, фитосанитарные и эколого-токсикологические обследования, мониторинг плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В целях определения начала посевных работ, наличия свалок и иных захламлений после схода снега в начале апреля 2017 года был проведен обход земельного участка. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по безопасности и общим вопросам, курирующим ПЛЖ «Байболовка» каких-либо свалок мусора, иных захламлений земельного участка обнаружено не было.

Из приложенной к Акту фототаблицы видно, что скопление мусора расположено возле пролегающей дороги, из чего следует, что выброс мусора мог быть осуществлен с проезжающих по ней автотранспортных средств и местным населением. Следовательно, захламление твердыми бытовыми отходами произошло стихийно, в период с апреля 2017 г. и до начала проверки. Свалка образовалась несанкционированно. Предприятие приняло немедленные меры реагирования, и выявленное в результате проверки скопление было ликвидировано до вынесения У. протокола об административном правонарушении. Спонтанное загрязнение проверяемого земельного участка мусором, обнаруженное во время проведения проверки, не было связано с виновными действиями предприятия, а сам по себе факт обнаружения на земельном участке бытовых отходов не свидетельствует об ухудшении качественного состояния почвы.

В судебном заседании представителя ФГУП «НПО «Микроген» на доводах жалобы настаивали, полагают возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель У. Р. <адрес> с доводами жалобы не согласилась, полагает постановление законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Р.) осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в пределах своей компетенции.

В силу пп. «б» п. 4 Положения о государственном земельном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № l Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России на основании приказа Руководителя У. Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена проверка, в ходе которой выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 961,016 га, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в аренде у «НПО «Микроген», допущено зарастание многолетней сорной растительностью: крапива двудомная, осот желтый, осот розовый, одуванчик обыкновенный, лопух большой. Сорная растительность представлена, в том числе сухостоем прошлого вегетационного периода. Также на землях присутствует поросль древесной растительности в виде подроста деревьев (сосна, черемуха) возрастом от 2 -х лет высотой от 0,5 м. (географические координаты земель с зарастанием деревьями - № На участке имеются массивы полей, использующееся в качестве сенокосов, на части участков имеется стерня от пашни.

Также на указанном земельном участке с географическими координатами № обнаружена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, отходов от жилищ, остатков изделий из пластмассы, стекла, бетона, дерева на площади 1174,1кв.м.

В соответствии со ст. 12 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 1,2,3 ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ:в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ № 264-ФЗ закреплено понятие сельскохозяйственного производства: «... под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг». Сельскохозяйственное производство представляет собой экономическую деятельность, следовательно, критерием использования сельскохозяйственных угодий является их вовлеченность в экономическую деятельность по производству сельскохозяйственной продукции.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) выращивание деревьев, кустарников и многолетней сорной растительности на землях сельскохозяйственного назначения не относится к видам сельскохозяйственной деятельности. Из указанного выше следует, что земли сельскохозяйственного назначения должны быть задействованы в сельском хозяйстве как средство производства и на которых должны проводиться обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от зарастания сорными растениями.

Таким образом, госинспектором сделаны правильные выводы о том, что ФГУП «НПО «Микроген» допущено зарастание и загрязнение арендованного земельного участка путем невыполнения обязанностей по охране земель от зарастания сорными растениями и загрязнения отходами производства и потребления.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, содержащимися в материалах административного дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что свалка на земельном участке образовалась стихийно и не в результате виновных действий ФГУП «НПО «Микроген» не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности. Ссылка жалобы на то, что зарастание земельного участка деревьями и кустарниками носит единичный характер, а наличие древесно-кустарниковой растительности на площади более 10% участка У. не доказано, судом во внимание не принимается, поскольку материалы дела на содержат достоверных сведений о том, что часть земельного участка, на котором была обнаружена древесно-кустарниковая растительность используется исключительно для сенокошения.

Доводы представителей ФГУП «НПО «Микроген» том, что в рассматриваемом случае имеются основания для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Вменяемое ФГУП «НПО «Микроген» правонарушение, в области охраны окружающей среды и природопользования, относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством об охране окружающей природной среды.

Оценив в порядке 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФГУП «НПО «Микроген» в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Каких –либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах нахожу доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления административного органа не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела государственного земельного надзора У. Р. по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «НПО «Микроген» по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФГУП «НПО «Микроген» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-233\2017. Дело хранится в Кунгурском городском суде Пермского края.