Гражданский кодекс часть 1

2 июля 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, д. 99, каб. 301, жалобу Севрука МВ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.05.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.05.2018 года, Севрук М.В. признан виновным в том, что 23.02.2018 года в 21 час 30 минут, управляя автомобилем Лада 210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в г. Омске на ул. <адрес>, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, допустил обрыв ТРК на АЗС «Топлайн», после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Севрук М.В. в своей жалобе указывает, что обрыв ТРК не является ДТП. Допущенное повреждение оборудования АЗС является событием гражданско-правового характера, произошедшим в рамках существовавших договорных отношений. У него отсутствовал умысел на оставление места ДТП с целью избежать юридической ответственности. Материалами дела не доказано, что оставление территории АЗС является попыткой скрыться с места ДТП. Непосредственно после ДТП, одним из операторов АЗС было предъявлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 5 400 рублей. Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.05.2018 года отменить, производство по делу прекратить, применить положение ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Севрук М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным.

Представитель потерпевшего ООО «Управление АЗС», в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Порядок действий водителей при ДТП, также определен п. 2.6.1 ПДД РФ.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"» действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.).

Факт совершения Севруком М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: Протоколом об административном правонарушении 55 ОО № 737369 от 13.04.2018 года (л.д. 1); Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 55 ТЕ 077359 от 23.02.2018 года (л.д. 2); Схемой места совершения административного правонарушения от 23.02.2018 года (л.д. 3); Объяснениями ФИО6 от 23.02.2018 года (л.д. 4); Объяснениями Севрука М.В. от 01.03.2018 года (л.д. 6); Актом осмотра транспортного средства от 01.03.2018 года с фототаблицей (л.д. 8-9).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Территория АЗС, на которой Севрук М.В. допустил обрыв топливного пистолета, является прилегающей территорией, движение по которой осуществляется в соответствии с ПДД РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Севрук М.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что Севрук М.В., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии и причинении владельцу АЗС ущерба, требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. Действия Севрука М.В. непосредственно после обрыва топливного пистолета АЗС свидетельствуют о наличии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Данных, свидетельствующих о предпринятых Севруком М.В. действиях, предусмотренных п. 2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п. 2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы об отсутствии у Севрука М.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, несостоятелен и опровергается письменными объяснениями самого Севрука М.В. от 01.03.2018 года, согласно которым из-за плохого самочувствия забыл вытащить из бензобака своего автомобиля пистолет ТРК. Начав движение, услышал диспетчера, после чего остановился. Увидев оторванный ТРК, зашел в здание АЗС и отдал его сотруднику АЗС. На месте оператору АЗС оставил свои данные, оператор пояснил, что вызовет сотрудников ГИБДД. Севрук М.В. поехал домой, о случившемся в полицию не сообщал, поскольку не считал произошедшее дорожно-транспортным происшествием (л.д. 6).

Указанное свидетельствует об осведомленности Севрука М.В. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и умышленном его оставлении в нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

В части доводов жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Исходя из характера данного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, оснований для признания вменяемого Севруку М.В. правонарушения малозначительным не имеется, так как его действия, выразившиеся в невыполнении публично-правовой обязанности, установленной в ПДД РФ, создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Доказательств обратного в материалах дела нет и заявителем к жалобе не приложено.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Характер совершенного Севруком М.В. правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Севрука М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия Севрука М.В., выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД РФ.

Следовательно, действия Севрука М.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей были рассмотрены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, при этом была определена их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для соответствующих выводов по делу.

Наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, факта признания вины, личности правонарушителя, что нашло свое отражение в тексте постановления, и согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в г. Омске от 23.05.2018 года, согласно которому Севрук МВ признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу Севрука М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов