Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по протесту заместителя прокурора города Череповца на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении № в отношении генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 10 января 2018 года генеральный директор ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, освобожден от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ему объявлено устное замечание за то, что он, являясь генеральным директором ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», не выполнил законное требование заместителя прокурора города Череповца, а именно: в установленный срок – по ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрел с участием представителя прокуратуры представление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и письменно не сообщил о результатах принятых мер по факту обращения ФИО2 в ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».

Заместитель прокурора не согласился с вышеуказанным постановлением мирового судьи и принес на него протест, в котором просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование протеста заместитель прокурора указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» поступило обращение ФИО2, однако копии ответа, а также документов, подтверждающих его направление заявителю, в ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» отсутствуют. В последующем, не получив ответ на обращение, ФИО2 обратилась за защитой своих прав в прокуратуру города. В связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместителем прокурора в адрес генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО1 внесено представление об устранении нарушений закона с требованием его рассмотрения с участием представителя прокуратуры города, незамедлительного принятия мер к устранению допущенных нарушений, а также сообщения прокурору в письменной форме о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок. Вместе с тем, представление заместителя прокурора в установленный срок с участием представителя прокуратуры не рассмотрено, о результатах принятых мер прокурору в письменной форме не сообщено. Считал, что данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Судом не в полной мере учтено пренебрежительное отношение к исполнению своих правовых обязанностей генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО1. До настоящего времени не представляется возможным сделать однозначный вывод о фактическом рассмотрении указанного представления, так как оно рассмотрено в отсутствие сотрудника прокуратуры, ответ на представление об устранении нарушений закона направлен в прокуратуру города лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после телефонного звонка сотрудника прокуратуры. Совершение генеральным директором ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО1 умышленного административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, в том числе, причинило существенное нарушение прав ФИО2.

Помощник прокурора города Череповца ФИО3 в судебном заседании протест поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения протеста заместителя прокурора извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО1 по доверенности ФИО4 с доводами протеста не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, показала, что у генерального директора не было умысла на неисполнение предписания прокуратуры, задержка с ответом на него была связана с технической ошибкой, которая в последствии была исправлена. Перед рассмотрением представления они звонили по телефону в прокуратуру, но не смогли дозвониться, т.к. там было все время занято. Телефонограмма при этом не составлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 судья считает возможным рассмотреть административное дело по протесту заместителя прокурора в отсутствие ФИО1.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела и объяснения участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему убеждению.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность генерального директора ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; представлением заместителя прокурора города Череповца от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления ФИО2, направленного в ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», письменными объяснениями ФИО5, копией ответа на обращение ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в прокуратуру, копией представления прокуратуры об устранении нарушения закона и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами факт исполнения генеральным директором ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО1 представления заместителя прокурора и сообщения об этом в адрес прокурора в установленный срок не нашел своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, ответ на представление прокурора поступил в адрес прокуратуры только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев после установленного срока. Данный срок является значительным.

При этом оснований полагать, что у должностного лица не имелось возможности для своевременного исполнения требований прокурора, изложенных в представлении, путем сообщения о результатах рассмотрения представления в установленный законом месячный срок в исследованных материалах не содержится.

Ссылка в обжалуемом постановлении на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что в результате действий ФИО1 существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило, вред причинен не был, требование прокурора было исполнено, не может свидетельствовать о его малозначительности.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений каких-либо последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона.

С учетом изложенного достаточных оснований для освобождения должностного лица ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

Таким образом, в ходе производства по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных положениями КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на институты государственной власти, не истек, настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 16 от 10 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО1 отменить, дело возвратить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 16 на новое рассмотрение.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья < >ФИО6