Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Комбинат» ФИО1 на постановление от /дата//номер/, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата//номер/, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФИО2, ООО «Комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО «Комбинат» ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление в связи с тем, что должностным лицом нарушены сроки проведения проверки. Так, срок проведения внеплановой выездной проверки был установлен в течение /данные изъяты/ рабочих дней, то есть с /дата/ по /дата/ Однако в нарушение требований ст.13 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», акт проверки, материалы проверки, результаты лабораторных исследований и экспертизы оформлены и вручены обществу /дата/, то есть за пределами сроков, установленных п.6 ст.15, ч.5 ст.16 вышеназванного закона.

Представитель ООО «Комбинат» ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы, доводы изложенные в письменных пояснениях поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.8.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФИО2 от /дата/, ООО «Комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ рублей.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной с /дата/ по /дата/, выявлено, что ООО «Комбинат» допустило осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы (Проекта /номер/), тем самым нарушив пункт 8 статья 11, статьи 27 Федерального закона от /дата/ № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

По результатам проверки составлены акт и протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление /номер/ о назначении административного наказания от /дата/.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа, вопреки доводам возражений привлекаемого к административной ответственности лица, пришло к выводу о совершении ООО «Комбинат» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ.

Так, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной с /дата/ по /дата/, выявлено, что В ходе проведения проверки установлены следующие нарушения обязательных требований:

Осуществляется хозяйственная деятельность с отклонением от Проекта /номер/, получившего положительное заключение ГЭЭ, а именно: общий объем размещенных отходов (/данные изъяты/ м3), с учетом объема размещенных отходов наземной части тела (/данные изъяты/ м3) и объема котлована тела полигона по проектной документации (/данные изъяты/ м3), на /данные изъяты/ м3 превышает вместимость полигона ТКО «Алексинский карьер» предусмотренную Проектом /номер/ (/номер/) (экспертное заключение ЦЛАТИ по ЦФО от /дата/ № б/н);

Реализация объекта размещения отходов проведена с отступлением от Проекта /номер/, получившего положительное заключение ГЭЭ, утвержденное приказом от /дата//номер/-э (далее - ГЭЭ), а именно:

площадь захоронения отходов по секции (карте) 1 на /данные изъяты/ м2 больше предусмотренной Проектом /номер/ (П-03-13-ПОС);

площадь захоронения отходов по секции (карте) 2 на /данные изъяты/ м2 больше предусмотренной Проектом /номер/ (П-03-13-ПОС);

площадь захоронения отходов по секции (карте) 3 на /данные изъяты/ м2 больше предусмотренной Проектом /номер/ (П-03-13-ПОС);

площадь захоронения отходов по секции (карте) 4 на /данные изъяты/ м2 больше предусмотренной Проектом /номер/ (П-03-13-ПОС);

площадь захоронения отходов по секции (карте) 5 на /данные изъяты/ м2 больше предусмотренной Проектом /номер/ (П-03-13-ПОС);

площадь захоронения отходов по секции (карте) 6 на /данные изъяты/ м2 больше предусмотренной Проектом /номер/ (П-03-13-ПОС);

площадь захоронения отходов по секции (карте) 7 на /данные изъяты/ м2 больше предусмотренной Проектом /номер/ (П-03-13-ПОС);

общая площадь захоронения отходов на /данные изъяты/ га больше предусмотренной Проектом /номер/ (П-03-13-ПОС);

Эксплуатация полигона ТБО «Алексинский карьер» осуществляется с отступлением от Проекта /номер/, получившего положительное заключение ГЭЭ, а именно:

в /дата/, /дата/, /дата/ годах превышена годовая проектная мощность на размещение отходов в количестве /данные изъяты/ тыс.тонн/год, фактически размещено отходов в /дата/ - /данные изъяты/ тонн; в /дата/ - /данные изъяты/ тонн, в /дата/ - /данные изъяты/ тонн (статистическая отчетности по форме /номер/-ТП (отходы) за /дата/ гг.);

Осуществляется хозяйственная деятельность с отклонением от Проекта /номер/, получившего положительное заключение ГЭЭ, а именно:

не эксплуатируется установка «Свирь 5у» в соответствии с принятыми проектными решениями - отход (осадок механической очитки смеси ливневых и производственных сточных вод, не содержащих специфические загрязнители, IV класс опасности) не образовывался с /дата/ год по /дата/ (при этом проектом предусмотрено, в т.ч. образование взвешенных веществ 0,0206 т/год при эксплуатации установки);

не организованы скважины /номер/н, /номер/н;

технологические дороги выполнены частично из ж/б плит;

для уплотнения поступающих отходов используется компактер /данные изъяты/ массой /данные изъяты/ тонн вместо компактора /данные изъяты/ (400 кВт) массой /данные изъяты/ тонн;

АХЗ организована не в соответствии с генеральным планом «Проекта реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО «Алексинский карьер»;

отсутствует септик в АХЗ;

по периметру котлованов не устроена двускатная дамба площадью сечения 8 м2 с технологическими дорогами с шириной проезжей части 3,5-6,0 м и обочинами 0,5 м.

Проверяя доводы жалобы ООО «Комбинат», суд приходит к следующему.

На основании Распоряжения Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /номер/ от /дата/, изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от /дата/ № /номер/ поручено провести внеплановые выездные проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды в отношении ООО «Комбинат» (л.д. 2-5).

Из сопроводительного письма Росприроднадзора от /дата/ следует, что в ходе проведения проверки в отношении ООО «Комбинат» в период с /дата/ по /дата/ выявлено 41 нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды. Результаты внеплановой выездной проверки отражены в акте проверки от /дата//номер/ и предписании об устранении выявленных нарушений от /дата//номер/ (л.д. 8-9).

Из акта проверки от /дата/ следует, что ООО «Комбинат» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности от /дата//номер/, выданную Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области. Срок действия – бессрочно (л.д. 13).

Проверяя доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности установлено, что на момент фиксации нарушений в период проверки с /дата/ по /дата/ имелось заключение экспертной комиссии от /дата/.

Таким образом, эксплуатация полигона ТКО «Алексинский карьер» до /дата/ осуществлялась в соответствии с проектной документацией «Проект реконструкции и рекультивации с дозагрузкой полигона ТБО «Алексинский карьер»», на которую было получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденную приказом Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от /дата//номер/ (срок действия 5 лет). Указанное заключение государственной экологической экспертизы потеряло юридическую силу /дата/, поскольку получено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации.

С учетом изложенного, при проведении проверки в /дата/ году, эксплуатация полигона ТКО «Алексинский карьер» по Проекту /номер/, в том числе фиксации нарушений не осуществлялась, а проверка на соответствие деятельности ООО «Комбинат» утвержденному /дата/ не осуществлялось.

Учитывая изложенное, с /дата/ полигон ТКО «Алексинский карьер» эксплуатируется ООО «Комбинат» в соответствии с проектной документацией «Строительство первой и второй очередей комплекса по переработке и размещению ТКО «Алексинский карьер» в городском округе Клин Московской области», получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Министерства экологии и природопользования Московской области от /дата//номер/.

Таким образом, вменяемые обществу нарушения не состоятельны, поскольку данные нарушения вменены на основании не действующего и не имеющего юридической силы документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от /дата//номер/, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям ФИО2, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере /данные изъяты/ рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Комбинат» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Проверив довод жалобы о нарушениях, допущенных при проведении проверки в отношении ООО «Комбинат» выразившихся в нарушении сроков проведения проверки, суд полагает, что они подлежат отклонению, поскольку составление акта проверки /дата/, то есть за пределами двадцатидневного срока проверки, не противоречит ч. 5 ст. 16 Федерального закона от /дата/ N 294-ФЗ.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям от /дата//номер/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Комбинат» - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Комбинат» состава административного правонарушения.

Судья Клинского городского суда К.П. Кручинина