Гражданский кодекс часть 1

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е., с участием представителя юридического лица ООО «Околица» генерального директора ФИО1, прокурора Васевой Е.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда во <адрес>ФИО2 от <дата><№>-<№> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>»,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда во <адрес>ФИО2 от <дата><№>-<№> юридическое лицо ООО «<данные изъяты>) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подал на указанное постановление жалобу, в обоснование которой указано следующее. ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты в нарушение ст. 221 ТК РФ. Вместе с тем по результатам специальной оценки условий труда <дата> класс опасности рабочих мест на предприятии снижен или не изменился, и не превышает второй, что, по мнению заявителя, означает уменьшение в ООО «Околица» вредных (опасных) производственных факторов и, следовательно, снижает необходимость в средствах индивидуальной защиты. Невыдача поименованных в обжалуемом постановлении средств индивидуальной защиты не повлекло и не могло повлечь негативных последствий в области охраны труда и нарушение прав и законных интересов работников. Несмотря на это, незамедлительно после получения результатов проверки ООО «<данные изъяты>» закупило и выдало работникам средства индивидуальной защиты, указанные в постановлении. В жалобе указано, что данные средства никогда этим работникам использованы не будут в связи с отсутствием фактической необходимости. Полагал возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Помощник Ковровского городского прокурора Васева Е.П. в судебном заседании полагала законным и обоснованным постановление Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата>, которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, главный государственный инспектор труда во <адрес>ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей Гострудинспекции.

Изучив материалы административного производства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в марте 2021 года Ковровской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Околица», по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, утвержденными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К средствам индивидуальной защиты относятся специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты (изолирующие костюмы, средства защиты органов дыхания, средства защиты рук, средства защиты головы, средства защиты лица, средства защиты органа слуха, средства защиты глаз, предохранительные приспособления).

Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, а также ответственность и организация контроля за обеспечением работников средствами индивидуальной защиты установлены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н.

Согласно п. 4, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

В силу п. 5 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда.

Судом установлено, что в <дата> году обществом организовано проведение специальной оценки условий труда (Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <№> от <дата>).

Указанное заключение эксперта в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отсутствует.

Как пояснил прокурор в судебном заседании, названное заключение специальной оценки условий труда от <дата> не учитывалось при проведении прокурорской проверки.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> удовлетворена жалоба <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» ФИО1, и постановление на постановление главного государственного инспектора труда во <адрес>ФИО2 от <дата><№>-<№> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда во <адрес>.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного постановления.

Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, надлежало вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае выявления существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда во Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Постановление на постановление главного государственного инспектора труда во <адрес>ФИО2 от <дата><№>-<№> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда во <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Е.Самойлов