Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калдихина А. В. на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГКалдихин А.В. признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Калдихина А.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными решениями должностных лиц Калдихин А.В. обратился в суд с жалобой, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № в отношении него, как собственника транспортного средства было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является он, Калдихин А.В., в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение без специального разрешения на транспортном средстве с высотой 401 см (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при предельно допустимом значении высоты транспортного средства 400 см (расхождение +1 см). Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений. Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения. Считает принятые решения не законными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Конструкция автопоезда из двух транспортных средств (тягача и полуприцепа) не нарушена. Груз, размещенный в полуприцепе не превышает допустимых параметров вместе с ТС. Погрешность измерений габаритных параметров длины, ширины, высоты, указанная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Управление дорог», неодинакова и отличается от заявленных заводом-изготовителем в разы. Если по длине и по ширине погрешность составляет 4%, то по высоте почему-то лишь 1,5%. В сантиметрах же совсем не логична погрешность измерения ширины – 10 см, а высоты, которая больше почти в 1,6 раза, лишь 6 см. Заводом-изготовителем оборудования ««измерения весогабаритных параметров ТС в движении в руководстве по эксплуатации к этому оборудованию на странице 8 под пунктом 4.1 установлен для России Класс точности А (5) с надежностью равной 95% для скорости в диапазоне от 20 до 140 км/ч, то есть погрешность измерения составляет 5%. По аналогии права, если любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются только в пользу этого лица, то и сомнения или неточности норм должны толковаться в пользу этого лица. Если уравнять возможную погрешность до 4%, то погрешность по высоте в сантиметрах составит 16 см, а не 6 см, что однозначно отменить факт нарушения допустимого габарита по высоте. По конструкции любого измерительного прибора погрешность измерения может быть только в процентах к измеряемым величинам, и чем больше измеряемая величина, тем больше возможна погрешность в единицах измерения. Следовательно, при измерении длины в 1 метр с погрешностью 4%, погрешность в сантиметрах будет составлять 4 см, а если этих метров 4, то и погрешность увеличится кратно и составит 16 см. В таком случае при полученных измерением 4.07 м (407 см) высотапогрешностью в 4%, что соответствует h*4% = 16 см, путём вычитания погрешности учитываемая высота становится _h-h*4% = 3,91м (39/см), которые вполне вписываются в допустимый габарит по высоте для ТС при движении по дорогам общего пользования без специального разрешения. Данного нарушения не было выявлено ни одним измерительным комплексом весогабаритного контроля на пути следования по маршруту <адрес>при перевозке груза и до места стоянки. В следствие изложенных выше обстоятельств есть основания полагать, что имела место быть либо некорректная работа автоматизированного измерительного весового комплекса, расположенного на <адрес>, на работу которого могут влиять различные внешние факторы, например, порывы ветра, перепады напряжения электроснабжения а также дорожные работы проводимые в тот день на дороге (дорожное полотно было всё усеяно щебнем), либо неправильная настройка оборудования. Перечисленные выше факты доказывают нарушения в работе указанного комплекса АСВГК, а следовательно, недопустимость использования полученных сведений, как доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушениями, в силу части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. На сделанных комплексом АСВГК фотографиях, скаченных с максимально возможным разрешением, видно, что в передней верхней части крыши полуприцепа имеется небольшое вздутие мягкого тента, обусловленное аэродинамическими завихрениями воздушных масс. Это вздутие не представляет никакой опасности ни другим участникам движения, ни каким-либо дорожным вооружениям и объектам и явно не является общественно опасным по сравнению с возможным выступанием за допустимые габариты ТС таких твердых предметов, как наружные зеркала заднего вида, подножки и поручни, бампера, антенны, устройства крепления тента и элементы их защиты, устройства забора воздуха во впускную систему ДВС, съёмные спойлеры.

Заявитель Калдихин А.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, добавив, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем транспортном средстве из <адрес>, которое было не загружено, примерно на скорости 60 км/ч. Проехав «рамку», заметил, что на табло высветилось нарушение – превышение габаритов на 1 см. По приезду в <адрес> он измерил свое ТС в статике, которое превышение габаритов не показало, и понял, что скорее всего произошел либо сбой либо раздутие тента, либо камень щебенки на проезжей части. При этом конструкция ТС жесткая и превышение габаритов исключено. Возможно мягкий тент, который натянут сверху на жесткий, раздулся под влиянием ветра. Проанализировав документы, в частности паспорт, выявил, что допуск на измерение габаритов по ширине и высоте разный, также им было выявлено несоответствие процентного соотношения, которое должно быть одинаково как по ширине, так и по высоте. Любое сомнение должно трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Что касается методики измерения, полагает, что Приказ №, которым руководствуется ЦАФАП применяется к транспортным средствам в статике. А в данном случае превышение произошло в динамике. Сама система измерения должна учитывать все виды погрешности, однако в данном случае не все виды погрешности были учтены. Знака ограничения скорости на момент правонарушения в ДД.ММ.ГГГГ года не было, тем самым ЦАФАП вводит в заблуждение.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку имеются данные о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Выслушав заявителя Калдихина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 11.06.2022 № 161-ФЗ) за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных транспортных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта РФ № 167 от 05.06.2019, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства либо его представителю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Калдихин А.В., осуществил движение без специального разрешения на транспортном средстве с высотой 401 см (с учётом допустимой погрешности специального технического средства), при предельно допустимом значении высоты транспортного средства 400 см (расхождение + 1 см), чем нарушил требования пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Данное обстоятельство подтверждается актом измерения весовых и габаритных размеров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приложения № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства России от 21.12.2020 г. № 2200 установлены предельно допустимые габариты транспортных средств, высота всех транспортных средств не должна превышать 4,00 метра.

При измерении габаритных параметров (высоты) не учитываются устройства, смонтированные на транспортном средстве: антенна (п. 13.2 Порядка).

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

За данное административное правонарушение Калдихину А.В., как собственнику вышеназванного транспортного средства было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Калдихина А.В. без удовлетворения.

Установлено, что указанное административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством № №. Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, имеющее свидетельство об утверждении типа средств измерений № №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о поверке № №, выданное уполномоченной организацией, которым устанавливается действительный срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки специального технического средства подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

Подлинность фотоматериалов и достоверность показаний, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплексом № № Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM не подлежит сомнению, и доказывают факт совершения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Калдихин А.В. административного правонарушения.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованиям закона.

Одной из задач производства по делам об административных правонарушениях в силу требований ст. 24.1Кодекса РФ об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выводы о наличии или отсутствии административного правонарушения, вине лица, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в ст. 26.2Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы, ставящие под сомнение результаты динамического взвешивания и определения габаритных параметров, а также воздействия погодных условий, являются несостоятельными, а представленные материалы не дают оснований усомниться в показаниях специального технического средства и, следовательно, в отсутствии состава административного правонарушения, вмененного собственнику транспортного средства.

Иных доказательств и доводов заявителем суду представлено не было.

Таким образом, при вынесении заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены правильно, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа соответствует санкции ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а следовательно оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Калдихина А. В. и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Калдихина А. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>