Гражданский кодекс часть 1

представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, в лице Ружанской Л.В., действующей на основании доверенности от дата № <адрес>3,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2, действующей на основании доверенности от дата № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу представителя должностного лица ФИО1, в лице Ружанской Л.В., на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от дата№ вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд <адрес> поступила жалоба представителя должностного лица ФИО1, в лице Ружанской Л.В., на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от дата№

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от дата№ вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд <адрес> представитель должностного лица ФИО1, в лице Ружанской Л.В., просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – Управление) на основании жалобы ФИО4 на действия АО «Газпром газораспределение Ставрополь», выразившиеся в нарушении порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям, осуществляемого в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от дата№ «Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, в нарушении сроков подключения указанного объекта капитального строительства возбуждено дело об административном правонарушении №. Заместителем руководителя Управления ФИО3, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от дата, по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «<данные изъяты>», ответственного за осуществление технологического подключения в соответствии с Правилами № (лист административного дела 63). При этом ФИО1 был привлечен Управлением к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ как должностное лицо АО «<данные изъяты>». Оспариваемым постановлением ФИО1 вменяется в вину, что он дата по адресу: <адрес>, допустил нарушение п.п. 85, 85 (4) Правил №, что образовало инкриминируемый заявителю состав административного правонарушения. Как указано в жалобе, в материалах рассматриваемого дела об административном правонарушении не имеется никаких объективных данных, с какой-либо степенью вероятности подтверждающих факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Утверждая обратное, должностное лицо Управления основывается на субъективных предположениях, не соответствующих действительности. С оспариваемым постановлением ФИО1 категорически не согласен, полагая его нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи со следующим:

1. Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность физических, должностных и юридических лиц за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Согласно материалам дела об административном правонарушении, между АО «<данные изъяты>» (Принципал) и АО «<данные изъяты>» (Агент), работником которого являлся ФИО1дата заключён агентский договор №. Пунктом 1.2 Агентского договора установлено, что права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом в рамках настоящего договора, возникают непосредственно у Принципала, хотя бы Агент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с п. 3.2.2 Агентского договора, Принципал обязан выдавать Агенту доверенности согласно списку лиц-работников Агента, на которых возложены обязанности по совершению действий, предусмотренных настоящим Договором. Обязанности по совершению подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения, в том числе, обязанности, предусмотренные пунктами 85, 85 (4) Правил № возлагаются данными Правилами на исполнителя, под которым понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения (пункт 2 Правил №). АО «<данные изъяты>» не является субъектом естественной монополии. Право собственности или правомочия владения на ином законном основании сетями газораспределения принадлежат непосредственно АО «<данные изъяты>». Таким образом, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае именно и только АО «<данные изъяты>» является субъектом естественной монополии, обязанными соблюдать правила (порядок обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям. Акционерное общество «Кисловодскгоргаз» по условиям Агентского договора выступает лишь агентом, в порядке определенном действующим гражданским законодательством, оказывающим за плату услуги исключительно в пользу АО «<данные изъяты>». Как считает заявитель, АО «<данные изъяты>», как газораспределительная организация, является и владельцем сети газораспределения, на которое, соответственно, возлагаются также обязанности исполнителя по совершению подключения объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусмотренные пунктами 2, 85, 85 (4) Правил №. Право собственности или правомочия владения на ином законном основании сетями газораспределения принадлежат непосредственно АО «<данные изъяты>». Данный факт является общеизвестным. Как указывает заявитель, в настоящем случае согласно закону и в соответствии с договором таким принципалом является АО «<данные изъяты>», которое, как естественная монополия, по мнению заявителя, и обязано нести предусмотренную законом ответственность за нарушение порядка технологического присоединения, поскольку одновременно выступает и газораспределительной организацией (исполнителем) в отношениях с потребителями, и принципалом в отношениях с АО «<данные изъяты>», т.е. является надлежащим субъектом административного правонарушения. Вышеуказанное подтверждается постановлением Управления от дата по делу №, возбужденное на основании жалобы ФИО4, согласно которому АО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности в качестве юридического лица по ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям, осуществляемого в соответствии с Правилами № объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, за нарушение сроков подключения указанного объекта капитального строительства, т.е. за совершение деяния, инкриминируемого ФИО1 При этом решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от дата и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № № от дата Постановление Управления оставлено без изменения. В свою очередь, ни юридическое лицо АО «Кисловодскгоргаз» (работником которого в юридически значимый период являлся ФИО1), выступающее агентом, в смысле, придаваемом данному понятию гражданским законодательством, ни, как следствие, его работники, по мнению заявителя, не подлежат привлечению к административной ответственности по спорным фактам по статье 9.21 КоАП РФ.

2. В силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Как отмечалось ранее АО «<данные изъяты>», являясь принципалом, выступает одновременно и газораспределительной организацией (исполнителем) в отношениях с потребителями, и принципалом в отношениях с АО «<данные изъяты>». Следует отметить также, что АО «Кисловодскгоргаз» к административной ответственности не привлекалось. По мнению заявителя Ружанской Л.В., за несоблюдение технологического подключения в соответствии с Правилами № к административной ответственности может быть привлечено только и исключительно должностное лицо – работник АО «<данные изъяты>». Между тем, ФИО1 никогда не являлся руководителем/работником, а, следовательно, и должностным лицом АО «<данные изъяты>». Каких бы то ни было доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется. Согласно приказу (распоряжению) «О приёме работника на работу» от дата№ФИО1 с дата назначен на должность исполнительного директора АО «Кисловодскгоргаз». При исполнении своих должностных обязанностей ФИО1 руководствовался Должностной инструкцией исполнительного директора АО «Кисловодскгоргаз», утв. дата. При этом заявитель не являлся руководителем организации АО «<данные изъяты>» (ст. 274 ТК РФ, п. 3 ст. 40 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), равно как и не являлся ни руководителем, ни работником АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Приказом (распоряжением) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от дата№-к, прекращен трудовой договор между АО «Кисловодскгоргаз» и ФИО1 В соответствии с п. 3.2.2 Агентского договора, Принципал обязан выдавать Агенту доверенности согласно списку лиц-работников Агента, на которых возложены обязанности по совершению действий, предусмотренных настоящим Договором. В соответствии с вышеуказанным пунктом договора, АО «<данные изъяты>» выдало ФИО1 доверенность от дата№ (со сроком действия до дата) и доверенность от дата№ (со сроком действия до дата). Между тем, никакие из названных документов: ни должностная инструкция, ни трудовой договор, ни доверенности не наделили ФИО1 организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в отношении АО «<данные изъяты>»; в том числе, в полномочия ФИО1 не входило: - обеспечение проведения единой технической политики по осуществлению подключения (технического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения на территории <адрес>; - контроль за выполнением сотрудниками ОТП и ДЗО обязанностей по осуществлению подключения (технического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Вышеуказанными функциями наделен, в частности, работник АО «<данные изъяты>» – начальник отдела по техническому присоединению АО «<данные изъяты>», являющийся, по мнению ФИО1, в настоящем случае, среди прочих, надлежащим должностным лицом АО «Газпром газораспределение Ставрополь». Как указано в жалобе, ФИО1 в юридически значимый период не являлся должностным лицом АО «<данные изъяты>», и не подлежит привлечению к административной ответственности в качестве такового, не являясь субъектом данного административного правонарушения. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует также и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, как обязательный элемент субъективной стороны административного правонарушения. В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указан исчерпывающий перечень должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как указывает заявитель, исходя из системного анализа указанного примечания, ФИО1, не являясь руководителем и/или работником АО «<данные изъяты>», не подпадает ни под одну из категорий данного перечня, и, следовательно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения. По мнению заявителя, в материалах дела об административном правонарушении не имеется никаких объективных данных, с какой-либо степенью вероятности подтверждающих, что именно ФИО1, занимая должность исполнительного директора АО «<данные изъяты>», являлся бы должностным лицом АО «<данные изъяты>», ответственным за осуществление технологического подключения в соответствии с Правилами №, т.е. лицом, виновным во вменяемом правонарушении. Утверждая обратное в своих письменных объяснениях (исх. от дата№), должностное лицо АО «<данные изъяты>», по мнению заявителя, основывается на субъективных предположениях, не соответствующих действительности, основанных на неверном толковании норм права и не подтвержденных бесспорными доказательствами. Как указывает заявитель Ружанская Л.В., при вышеизложенных обстоятельствах, когда ФИО1 не является надлежащим лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, и, при этом виновность ФИО1 в совершении правонарушения не установлена, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а постановление отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

3. Согласно п. 5.1 Разъяснения № Президиума ФАС России «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении», утв. протоколом Президиума ФАС России от дата№ относительно возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями главы 9 Закона о защите конкуренции при установлении факта нарушения Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения необходимо иметь в виду следующее. Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ. Указанные положения означают, что в случае получения антимонопольным органом сообщений, заявлений, обращений о нарушении Правил технологического присоединения, Правил недискриминационного доступа, Правил подключения или самостоятельного выявления совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган обязан немедленно составить протокол или принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По мнению заявителя, в данном случае Управлением такая обязанность не была исполнена. Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Президиум ФАС России в своем Разъяснении (п. 4) установил особенности применения ст. 9.21 КоАП РФ, указав, при этом, что антимонопольному органу необходимо учитывать следующее (далее – цитата): «При привлечении к административной ответственности на основании ст. 9.21 КоАП РФ надлежит руководствоваться общим правилом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. В данном случае согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Как считает представитель Ружанская Л.В., неосуществление, например, мероприятий технологического присоединения в 6-ти месячный срок, установленный п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата№, не является длящимся административным правонарушением. Срок давности такого правонарушения должен исчисляться с момента истечения срока, установленного для осуществления мероприятий по технологическому присоединению. По мнению заявителя, в рассматриваемом деле дата окончания срока выполнения предусмотренной правовыми актами обязанности, исходя из даты заключения договора между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» и заявителем (дата), с учетом дополнительных соглашений о продлении сроков подключения – дата, таким образом, в силу ст. 4.8 КоАП РФ, датой совершения административного правонарушения следует считать следующий за указанной выше датой день – дата (начало течения срока давности привлечения к административной ответственности), следовательно годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ и Разъяснением Президиума ФАС России, по мнению заявителя, истек дата. Поскольку данное правонарушение не является длящимся, в силу положений п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по настоящему делу также подлежит прекращению, а постановление отмене, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Ружанская Л.В. просит суд: постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от дата№ вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3, отменить; производство о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 прекратить.

В суде представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в лице Ружанской Л.В., доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Также в суд представила дополнения к жалобе согласно которых: 1. по мнению заявителя, Управлением нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Заместителем руководителя Управления ФИО3, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования от дата, по признакам нарушения ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного должностного лица АО «<данные изъяты>», ответственного за осуществление технологического подключения в соответствии с Правилами № (лист административного дела (далее – л.д.) - л.д. 63). Из содержания протокола об административном правонарушении от дата№ следует, что Протокол составлен должностным лицом Управления уже не в отношении неустановленного лица, а в отношении непосредственно ФИО1, но в отсутствие последнего. Вместе с тем в материалах дела имеется определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № от дата, в соответствии с которым: 1) дело № № отложено; 2) назначено рассмотрение дела на дата в 10 ч. 00 мин. в помещении Управления. При этом в Протоколе сделана отметка, что: «ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, определение получено обществом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №». Упомянутым отправлением Управлением в адрес ФИО1 направлены сопроводительным письмом от дата № № определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №.21-№ от дата (Определение об отложении), и определение о продлении сроков проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от дата№.21-№ (Определение о продлении), согласно которым рассмотрение дела назначено на дата в 10 час. 00 мин., и только вышеуказанное. Сведения же о направлении ФИО1 извещения о составлении в отношении названного лица протокола об административном правонарушении (далее также – «Извещение») и доказательства направления Извещения в деле отсутствуют. По мнению заявителя, в представленных в материалы дела документах, в т.ч. в Определении об отложении, Определении о продлении, а также и в сопроводительном письме к Определениям, отсутствуют данные об извещении ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что, очевидно, ставит под сомнение сам факт извещения ФИО1 о составлении Протокола. Иные сведения об извещении привлекаемого лица о составлении протокола по делу об административном правонарушении отсутствуют. Протокол составлен без участия ФИО1, а материалы дела не позволяют сделать безусловный вывод о его надлежащем извещении о таком важном процессуальном действии, как составление протокола об административном правонарушении. Кроме того, с учетом того факта, что Протокол составлен дата должностным лицом Управления непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в отсутствие ФИО1, в отсутствие сведений об извещении ФИО1 о составлении Протокола, следует отметить что составление Протокола состоялось при участии защитника Ружанской Л.В. Обстоятельства участия Ружанской Л.В. при составлении протокола об административном правонарушении, не могут свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, так как Ружанская Л.В. ранее, дата в ходе рассмотрения дела, была уведомлена Управлением об отложении рассмотрения дела на дата. Как считает заявитель, при таких обстоятельствах ясно, что, в нарушение требований законодательства, Управление не приняло меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составление Протокола в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение охраняемого законом права указанного лица на защиту. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела в совокупности, заявитель считает, что несоблюдение Управлением положений ст. 25.15, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления Управления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. 2. При вынесении Постановления Управлением неверно определены обстоятельства дела. В частности, в Постановлении неверно определена дата совершения административного правонарушения. Так, абз. 2 стр. 5 оспариваемого Постановления дата совершения определена, как дата, тогда как в абз. 9 стр. 6 указана иная дата: дата. Также в абз. 4 стр. 4 Протокола указано время совершения правонарушения – дата. Тем самым из Протокола и Постановления определенно и однозначно установить дату совершения административного правонарушения не представляется возможным; в оспариваемом Постановлении, а также в Протоколе имеются неустранимые противоречия. ПО мнению заявителя, материалы дела не позволяют сделать безусловный и однозначный вывод о таком существенном обстоятельстве, как дата совершения административного правонарушения, т.е. дата совершения правонарушения является неоднозначной, спорной и потому сомнительной. Как указывает заявитель, в Постановлении неверно определено место совершения административного правонарушения – <адрес>. Материалами дела названное место, как место совершения правонарушения, а равно обстоятельства, причины и способы его определения не описаны; тем самым место совершения административного правонарушения определено фактически произвольно. Как считает, заявитель, Постановлением неверно определен субъект административного правонарушения и заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности, не являясь надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения. Как указывает заявитель, в качестве должностных лиц подлежат привлечению руководители и другие работники ответственного юридического лица, т.е. лица, связанные трудовыми отношениями с данным юридическим лицом. То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо соответствует признакам должностного лица и, при этом, не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей. Согласно материалам дела об административном правонарушении, между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» (Принципал) и АО «<данные изъяты>» (Агент), работником которого являлся ФИО1дата заключён агентский договор №. ФИО1 согласно приказу (распоряжению) «О приёме работника на работу» от дата№ с дата назначен на должность исполнительного директора АО «<данные изъяты> При этом заявитель не являлся руководителем организации АО «<данные изъяты>» (ст. 274 ТК РФ, п. 3 ст. 40 Федерального закона от дата № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), равно как и не являлся ни руководителем, ни работником АО «<данные изъяты>». В материалах дела об административном правонарушении не имеется никаких объективных данных, с какой-либо степенью вероятности подтверждающих, что именно ФИО1, занимая должность исполнительного директора АО «Кисловодскгоргаз», являлся бы должностным лицом АО «<данные изъяты>», ответственным за осуществление технологического подключения в соответствии с Правилами №, т.е. лицом, виновным во вменяемом правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении (л.д. 93) имеется приказ (распоряжение) «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от дата№-к, в соответствии с которым трудовой договор между АО «<данные изъяты> и ФИО1 прекращен дата (л.д. 93). Данный факт подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от дата. Таким образом, трудовой договор от 17.12.2019№, заключённый между АО «<данные изъяты>» и ФИО1, прекратил своё действие дата. Следовательно, во всяком случае, с датаФИО1 не являлся должностным лицом АО «<данные изъяты>». Между тем, оспариваемым Постановлением ФИО1 вменяется в вину, что он, являясь должностным лицом АО «<данные изъяты>» (а не должность исполнительного директора АО «<данные изъяты>», как на самом деле), дата (т.е. спустя более чем 2 недели после своего увольнения из АО «<данные изъяты>»), находясь в <адрес> (по неустановленному адресу), допустил нарушение п.п. 85, 85 (4) Правил №, что образовало состав вменяемого административного правонарушения. С учетом изложенного Управлением, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по мнению заявителя, соблюдены не были. При таких обстоятельствах на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Как указывает заявитель, при вынесении Постановления Управлением противоправно не были применены нормы КоАП РФ о давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, в силу ст. 4.8 КоАП РФ, датой совершения административного правонарушения следует считать следующий за указанной выше датой день – дата (начало течения срока давности привлечения к административной ответственности), следовательно годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ и Разъяснением Президиума ФАС России истек дата. Между тем в оспариваемом Постановлении время совершения административного правонарушения указано неоднозначно: как дата, так и дата, что в обоих случаях, по мнению заявителя, является неверным. Как считает заявитель, при таких обстоятельствах оспариваемое Постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением закона; дело о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от дата№ подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 посчитав доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, представил в суд возражения, согласно которым: в управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> поступила жалоба ФИО4 на действия АО «<данные изъяты>» (далее - Общество), в лице АО <данные изъяты>", выразившиеся в нарушении порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям, осуществляемого в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от дата N 1314 (ред. от дата) "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, а именно нарушение сроков подключения указанного объекта капитального строительства. Управлением было проведено административное расследование, в результате которого было установлено следующее. От ФИО4 (далее - Заявитель) дата поступила заявка на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения, на основании которой между Обществом и Заявителем заключен договор о подключении (технологическом присоединении) № № от дата. Срок выполнения мероприятий по подключению составил 9 месяцев с момента заключения договора. Срок осуществления мероприятий по подключению, предусмотренный Договором, был продлен до дата в соответствии с дополнительным соглашением № от дата. В дальнейшем срок технологического подключения был продлен до дата дополнительными соглашениями б/н от дата и от дата. Дополнительным соглашением от дата срок ещё был продлен до дата. В соответствии с пунктом 85 Правил №, в редакции, действующей на момент заключения договора о подключении (технологическом присоединении) № № от дата, срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать (с учетом положений пункта 85(3) настоящих Правил): а) 9 месяцев - для заявителей первой категории. Пунктом 85(4) Правил предусмотрено, что в случае если мероприятия по подключению, выполняемые заявителем, не могут быть осуществлены в срок, предусмотренный заключенным договором о подключении, срок осуществления мероприятий по подключению может быть продлен по инициативе заявителя (за исключением случая установления срока осуществления мероприятий по подключению в соответствии с пунктом 85(3) настоящих Правил). Для продления указанного срока заявитель не позднее 10 рабочих дней до даты подключения (технологического присоединения), определенной в договоре о подключении, направляет исполнителю письменное предложение о внесении изменений в договор о подключении, предусматривающее продление срока осуществления мероприятий по подключению. Исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного письменного предложения направляет заявителю в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки) подписанный со стороны исполнителя проект дополнительного соглашения к договору о подключении, которым продлевается срок осуществления мероприятий по подключению, осуществляемых исполнителем и заявителем в соответствии с пунктом 88 настоящих Правил. Срок, на который продлевается срок осуществления мероприятий по подключению, не может превышать: 6 месяцев - для заявителей первой категории. ФИО4 относится к заявителям первой категории, а срок осуществления мероприятий по подключению, с учетом продления не должен был превысить 15 месяцев. Исходя из изложенного, подключение должно было быть осуществлено не позднее дата. Однако, в нарушение пунктов 85, 85(4) Правил, сроки технологического подключения были продлены вплоть до дата, а фактическое подключение объекта было осуществлено дата, что подтверждается актом № от дата. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае АО «<данные изъяты>» допустило нарушение пунктов 85, 85(4) Правил N 1314. За указанное нарушение предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 9.21 КоАП РФ. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ). ФИО1 Приказом АО «Газпром газораспределение Ставрополь» от дата№ был назначен на должность исполнительного директора АО «Кисловодскгоргаз». В соответствии с должностной инструкцией от дата (пункт 3.4) проводит единую техническую политику, координацию производственной деятельности и обеспечивает комплексное решение вопросов, связанных с эксплуатацией газораспределительных систем и газификацией региона. Кроме того, приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» от дата№ руководители и главные инженеры дочерних зависимых обществ АО «<данные изъяты>» наделены правом подписи договоров подключения и (или) технических условий. В соответствии с пунктом 6 указанного приказа руководители дочерних зависимых обществ несут ответственность за нарушения правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Как указано в возражениях, должностное лицо Ставропольского УФАС России законно и обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица АО «<данные изъяты>», занимавшего должность исполнительного директора АО «<данные изъяты>» ФИО1, нарушения действующего законодательства, состава и события административного правонарушения. Составление протокола было назначено на дата на 10 часов 00 минут. По мнению представителя УФАС, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, определение получено дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103366682661, на рассмотрении дела участвовал представитель по доверенности от дата № <адрес>3 Ружанская Л.В. По результатам рассмотрения был составлен Протокол № от дата, в котором зафиксировано событие и признаки состава административного правонарушения. Рассмотрение дела было назначено на дата на 10 часов 00 минут. В рассмотрении дела приняла участие представитель ФИО1 по доверенности от дата № <адрес>3 Ружанская Л.В. посредством системы (программы) «TrueConf». Как указано в возражениях, проанализировав Протокол № от дата и материалы дела №, должностное лицо Ставропольского УФАС России, уполномоченное на рассмотрение дел об административных правонарушениях, законно и обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение Правил технологического присоединения к электрическим сетям, таким образом, в действиях АО «Газпром газораспределение Ставрополь» имеется нарушение ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. По аналогичным фактам было привлечено к административной ответственности юридическое лицо - АО «<данные изъяты>». Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от дата в удовлетворении требования АО «Газпром газораспределение Ставрополь» об изменении постановления по делу об административном правонарушении управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 05.08.2021 № № было отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В связи с изложенным, заместитель руководителя УФАС по <адрес>ФИО3 просит суд в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление о наложении штрафа от дата по делу об административном правонарушении № отказать.

В суде представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО2 поддержала возражения в полном объеме, просила суд постановление о наложении штрафа от дата по делу об административном правонарушении № оставить без изменении, жалобы представителя – без удовлетворения.

Представитель должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, в лице Ружанской Л.В., не согласившись с возражениями заместителя руководителя УФАС по <адрес>ФИО3, представила в суд письменные возражения, дополнение к жалобе согласно которых: АО «<данные изъяты>» являясь надлежащим субъектом административного правонарушения, привлечено Управлением к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, что подтверждает Управление в своём отзыве (абз. 8 стр. 6). Вместе с тем заявитель ФИО1 являлся в юридически значимый период именно работником (должностным лицом) АО «<данные изъяты>», а не сотрудником АО «<данные изъяты>». ФИО1 согласно приказу (распоряжению) «О приёме работника на работу» от дата№ с дата назначен на должность исполнительного директора АО «Кисловодскгоргаз». При этом заявитель не являлся руководителем организации АО «<данные изъяты>» (ст. 274 ТК РФ, п. 1 ст. 69 ФЗ №), равно как и не являлся ни руководителем, ни иным работником АО «<данные изъяты>». Как указывает представитель Ружанская Л.В., надлежащим (должностным) лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности в рамках настоящего дела за совершение административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, является исключительно соответствующее должностное лицо (работник) АО «<данные изъяты>», а не работник АО «<данные изъяты>», которым являлся в указанное время ФИО1 Кроме этого, представитель Ружанская Л.В. считает, что Управлением нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, в данном конкретном случае Управлением не приняты все необходимые и достаточные меры для извещения ФИО1 о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Несоблюдение Управлением правил, регламентирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, установленных ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6, ст. 25.15, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушение Управлением конституционного права заявителя не свидетельствовать против себя самого, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, носят, по мнению заявителя, настолько существенный характер, что являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления Управления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Как указывает представитель Ружанская Л.В., оспариваемое Постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением закона; дело о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от дата№ подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не прибыл, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судом жалобы, представил в суд ходатайство о том, что он не возражает против рассмотрения судом жалобы на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от дата№.21-2255/2021 в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нормой ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу существенных и важнейших доказательств по делу об административном правонарушении, является фундаментальным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Часть 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня составления протокола.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Как указано в Постановлении Верховного Суда РФ от дата№ - Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из содержания протокола об административном правонарушении от дата№ следует, что протокол составлен должностным лицом УФАС в отношении ФИО1, но в отсутствие последнего.

В материалах дела имеется определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № от дата, в соответствии с которым: дело № № отложено; назначено рассмотрение дела на дата в 10 ч. 00 мин. в помещении УФАС.

При этом в протоколе об административном правонарушении от дата№ сделана отметка: «ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, определение получено обществом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №». В адрес ФИО1 направлено сопроводительным письмом от дата № № определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № от дата, и определение о продлении сроков проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от дата№ согласно которым рассмотрение дела назначено на дата в 10 час. 00 мин.

Сведений о направлении ФИО1 извещения о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в деле отсутствуют.

Таким образом, в представленных в материалы дела документах, в т.ч. в Определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, Определении о продлении сроков административного расследования, в сопроводительном письме к указанным определениям, отсутствуют данные об извещении ФИО1 о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Следовательно, по мнению суда, ФИО1 не был должным образом извещен о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Составление должностным лицом УФАС по <адрес> протокола об административном правонарушении № от дата в отсутствие ФИО1, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ч.4 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное нарушение процессуальных требований является существенным, соответственно постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от дата№, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3, в отношении ФИО1 – подлежит отмене, дело направлению в УФАС по <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя должностного лица ФИО1, в лице Ружанской Л.В., – удовлетворить частично.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от дата№.21-2255/2021, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3 в отношении ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес>.

Судья Д.Н. Гавриленко