Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Брянска Саманцов К.А., с участием заинтересованного лица директора ГКУЗ ОТ «БО МЦ «Резерв» Митькова С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного инспектора Советского района г.Брянска по пожарному надзору начальника отделения ОНД по Советскому району г.Брянска Логунова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Брянска от 17 марта 2014 года Митькова С.В. был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.20.7 КоАП РФ и ему объявлено устное замечание.

Государственный инспектор Советского района г.Брянска по пожарному надзору начальника отделения ОНД по Советскому району г.Брянска Логунов А.А. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Директор ГКУЗ ОТ «БО МЦ «Резерв» Митьков С.В. в судебном заседании полагал, что доводы жалобы не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Заслушав в судебном заседании заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <дата> начальником ОНД по Советскому району г. Брянска Логуновым А.А. в отношении Митькова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

По результатам рассмотрения дела постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Брянска от 17 марта 2014 года Митькова С.В. был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.20.7 КоАП РФ и ему объявлено устное замечание.

В жалобе должностное лицо административного органа ставит вопрос об отмене оспариваемого постановления и рассмотрении дела в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от <дата> Митьков С.В. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.20.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Пункт 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъясняет, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что в действиях Митькова С.В. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.7 КоАП РФ, как невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, в судебном заседании было установлено, что Митьков С.В. являясь директором ГКУЗ ОТ «БО МЦ МР «Резерв» нарушил требования ФЗ РФ №28 от 12.02.1998 года «О гражданской обороне», положение «Об организации и ведения гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» постановление Правительства РФ от 21.05.2007 года №305 «Об утверждении положения государственном надзоре в области гражданской обороны»; Постановления администрации Брянской области от 22.08.2008 года №794 «Об утверждении положения об организации ведения гражданской обороны в Брянской области, а именно: не организовано и не проводится обучение работников организации в области ГО и ЧС, руководитель организации не прошел обучение в УМЦ ГО и ЧС. Однако в судебном заседании Митьковым были представлены копии документов о прохождении обучения в УМЦ ГО и ЧС. Кроме того, как установлено материалами дела Митьков С.В. ранее обучался в ГБОУ ДПО «Российская академия последипломного образования Минздравсоцразвития России» по программе обучения «Организация работы с материальными ценностями мобилизационного резерва и мобилизационная подготовка здравоохранения». Таким образом, в действиях Митькова С.В. формально имеются признаки вменяемого правонарушения, непрохождение обучения руководителем в УМЦ ГО и ЧС, однако поскольку он прошел курс обучения в ГБОУ ДПО «Российская академия последипломного образования Минздравсоцразвития России» по программе обучения «Организация работы с материальными ценностями мобилизационного резерва и мобилизационная подготовка здравоохранения», мировой судья правильно пришел к выводу об освобождении Митькова С.В. о административной ответственности.

Согласно п.1. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Брянска от 17 марта 2014 года по ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ в отношении Митькова С.В. без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья К.А. Саманцов