Гражданский кодекс часть 1

Судья Ейского городского суда Овчаренко Н.В. рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбзавод Поддубного» на постановление от 12 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,в отношении «Рыбзавод Поддубного»

УСТАНОВИЛ:

В Ейский городской суд из Ейского районного суда поступила жалоба ООО «Рыбзавод Поддубного» и другие материалы дела на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ от 12.08.2014 г., вынесенное главным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, куда она в свою очередь поступила из Советского районного суда г. Краснодара.

Постановлением государственного инспектора ГИТ КК ФИО1 от 12 августа 2014 года № ООО «Рыбзавод Поддубного» года было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО признано виновным в том, что в нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении сроков выплаты заработной платы, работодатель не выплатил ФИО2 денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ООО «Рыбзавод Поддубного» обратилось с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием оснований для привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что вынесению данного постановления предшествовали следующиеобстоятельства:

1. 7 августа 2014 г. госинспектор ГИТ КК ФИО1 отобрал объяснение у представителя ООО «Рыбзавод Поддубного», согласно которому работник ФИО2 при приёме на работу и в процессе работы согласовывал с бухгалтерией работодателя сроки выплаты ему заработной платы. Однако госинспектор ГИТ КК не принял мер к проверке этих данных непосредственно у работника ФИО2 То есть, без проверки доказательств и правильной процедуры разбирательства по административному делу, юридическое лицо, заочно, получило обвинение в совершении административного правонарушения.

8 августа 2014 г. работник ФИО2 был вызван работодателем для дачи письменных объяснений о причинах длительных неявок на работу, поскольку данный работник не может быть уволен по инициативе работодателя в связи с его учётом в УФСИН на основании приговора суда (исправительные работы). В 17 часов, в указанную дату, ФИО2 явился в расположение работодателя и представил администрации работодателя письменные объяснения и заявления по вопросам длительного отсутствия на работе, а также относительно режима выплаты ему заработной платы и по другим вопросам.

2. Госинспектор ГИТ КК ФИО1 систематически не предоставлял разумное время для подготовки к защите лица, привлекаемого к административной ответственности и для предоставления доказательств о невиновности в совершении административного правонарушения в области соблюдения трудового законодательства.

Например, вызов для составления протокола об административном правонарушении по данному делу, производился за сутки до даты и времени, назначенного для составления протокола. Очередной вызов для разбирательства по существу также произведён без учёта удалённости правонарушителя от места разбирательства (Ейск-Краснодар).

Данное нарушение процедуры разбирательства, регламентированного нормами КоАП РФ, свидетельствует о заинтересованности должностного лица в сохранении не процессуальных методик рассмотрения административных дел, практики нарушений права на защиту лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Поскольку указанные обстоятельства ГИТ КК не были подробно разъяснены представителю ООО «Рыбзавод Поддубного» во время составления протокола об административном правонарушении, а госинспектор ограничился лишь переписыванием диспозиций из КоАП РФ, и предъявлением их лицу, в отношении которого ведётся разбирательство, в электронном виде, чего явно недостаточно для обеспечения установленной законодателем обязанности для правоприменителя, а именно, - «разъяснить» права правонарушителю, косвенная заинтересованность должностного лица в исходе дела- очевидна и подтверждается явным отсутствием объективности и дискрецией субъекта предпринимательской деятельности.

Постановление ГИТ КК было составлено в полном объёме заранее по шаблону, по формулировкам не отличалось от содержания протокола по тому же делу, поэтому можно сделать вывод о формальном и поверхностном рассмотрении дела должностным лицом при нарушении права на защиту.

Поверхностный подход в работе госинспектора ГИТ КК ФИО1 подтверждается и тем, что в постановлении о привлечении к административной ответственности госинспектор в день вынесения постановления 12 августа 2014 г. использовал не наступившие ещё даты, а именно: в разделе«постановление вступило в законную силу» - 22 августа 2014 г., что само по себе, в такой формулировке, и в данном разделе, вводит в заблуждение субъектов административной ответственности, в части возможностей (прав) обжалования постановления.

3. Кроме того, существо данного правонарушения, в связи с его малозначительностью, - не должно иметь таких применённых последствий (крупный денежный штраф), поскольку нарушен принцип презумпции невиновности, предусмотренный к соблюдению правоприменителем нормами ст. 1.5 и 2.1 КоАП РФ. В отсутствие вины правонарушителя правоприменитель допустил, так называемое, объективное вменение, что нарушает общие принципы административного законодательства и не принял мер для полного и всестороннего разбирательства по существу дела.

4. Правоприменитель при вынесении постановления не учёл правило ст. 4.2 КоАП РФ, которое допускает вынесения альтернативного наказания в виде письменного предупреждения правонарушителю, при совершении правонарушения впервые и при условии отсутствия нанесенного вреда и ущерба, что имеется в данном, конкретном случае.

В судебном заседании представитель ООО поддержал доводы жалобы и пояснил, что ГИТ КК считает, что обязанность работодателя платить заработную плату два раза в месяц сочетается с обязанностью работника ее получать в таком же режиме.

Способ получения заработной платы работником от него не зависит. ГИТ не учитывает норму трудового законодательства о том, что работник должен дать указание работодателю как эту зарплату получать. (ст. 136 ч. 4 ТК РФ). Работник написал заявление и при этом исходил из того, что зарплата маленькая и делить её нет смысла. Депонент это хранение в кассе. Чтобы банк подписал кассу, нужно сделать кассовое помещение, установить лимит, для ООО это невозможно ввиду того, что предприятие небольшое и там работает 2-3 человека. Кассу как помещение создать невозможно, затраты на содержание такого помещения съедят всю прибыль. Вышинский не хотел получать по счетам в банке, может быть это связано с тем, что он отбывал наказание. Вышинский отказался от поучения процентов. Ввиду незначительности суммы, которая составляет около 9 рублей, он написал об это заявление. Считает, что если работник возражает против получения зарплаты, то это его воля. Если помещать деньги на депозит нотариуса, то это будет стоить в несколько раз дороже, чем сама сумма хранения. При таких обстоятельствах обеспечить выполнение закона практически невозможно. Сумма процентов в расчете либо в приказе нигде не указывалось, поскольку было заявление Вышинского. Вышинский написал жалобу, так как перестал ходить на работу. Бухгалтерский учет в связи с увольнением бухгалтера был запущен. Наказание является чрезмерно суровым.. Просит освободить от наказания по ст. 2.9 КоАП либо применить положения ст. 3.4 КоАП РФ в виде предупреждения, так как ООО ранее к административной ответственности не привлекалось, вред действиями ООО не причинен..

Представитель ГИТ КК с жалобой не согласен, просит постановление государственного инспектора труда оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО3 оставить без удовлетворения.

В возражениях указывает, что 25.07.2014 г. в связи поступившим в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обращением ФИО2 из Ейской межрайонной прокуратуры по вопросам нарушения его трудовых прав ООО «Рыбзавод Поддубного», на основании распоряжения (приказа) от 03.07.2014 г. № была проведена проверка соблюдения ООО «Рыбзавод Поддубного» норм трудового законодательства. В ходе проверки ООО «Рыбзавод Поддубного» были представлены документы, при изучении которых были выявлены следующие нарушения:

В нарушение части шестой статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивалась Вышинскому СВ. реже, чем каждые полмесяца. Так заработная плата за январь 2014 г. выплачена ФИО2 1 раз в феврале 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., заработная плата за февраль 2014 г. выплачена один раз в марте 2014 г. в размере <данные изъяты> руб., заработная плата за март 2014 г. выплачена один раз в апреле 2014 г. в размере <данные изъяты> руб.

В нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении сроков выплаты заработной платы, работодатель не выплатил ФИО2 денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

По факту выявленных нарушений, 04.08.2014 г. в 15:08 директору ООО «Рыбзавод Поддубного» ФИО3 по электронной почте были направлены: копия акта проверки от 25.07.2014 г. № 7-6227-14-ОБ/170/79/1 и копия предписания от 25.07.2014 г. № 7-6227-14-ОБ/170/79/1, а также уведомление от 04.08.2014 г. № 10-2288-14-ИСХ о необходимости прибыть 05.08.2014 г. в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по адресу: <адрес>, для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Рыбзавод Поддубного», предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, были разъяснены генеральному директору ООО «Рыбзавод Поддубного» ФИО3 в указанном уведомлении. Уведомление было доставлено адресату, что подтверждается распечаткой электронного подтверждения.

05.08.2014 г. в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по факсимильной связи от генерального директора ООО «Рыбзавод Поддубного» ФИО3 поступило ходатайство от 05.08.2014 г. о переносе составления протокола об административном правонарушении на другой срок. Учитывая удаленность местонахождения (250 км), срок составления был перенесен на 07.08.2014 г.

07.08.2014 г. в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае явился ФИО4,, который представил доверенность, из которой следовало, что генеральный директор ООО «Рыбзавод Поддубного» ФИО3 доверяет указанному гражданину представлять интересы в государственной инспекции по труду в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении с правом дачи объяснений и подписанием уведомлений и извещений.

На основании изложенного ФИО4 был ознакомлен с материалами проверки, также 07.08.2014 г. в присутствии ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица. ФИО4 протокол был прочитан, однако учитывая ограничения, установленные доверенностью представленной ФИО4, протокол об административном правонарушении ФИО4 подписан не был. Каких либо объяснений, доказательств, заявленных ходатайств и отводов, имеющих непосредственное отношение к материалам проверки и материалам административного производства, ФИО4 ни в письменном ни в устном виде дано не было.

При составлении протокола ФИО4 указывал на то, что трудовое законодательство РФ носит диспозитивный характер, и не является для работодателей обязательным, что указывало на неосведомленность ФИО4 в нормах трудового права и незнание трудового кодекса РФ в целом.

Также, ФИО5 несколько раз была проявлена непосредственная заинтересованность в скрытии фактов нарушений в материалах проверки. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Рыбзавод Поддубного» был направлен по электронной почте. 07.08.2014 г.

На основании изложенного 07.08.2014 г. генеральному директору ООО «Рыбзавод Поддубного» ФИО3 на электронную почту было направлено определение от 07.08.2014 г. № 7-6227-14-ОБ/170/79/7 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Рыбзавод Поддубного» на 12.08.2014 г. в 15 часов 39 минут в помещении государственной инспекции труда в Краснодарском крае. Однако, в указанный срок законный представитель ООО «Рыбзавод Поддубного» не явился. Каких либо заявлений, ходатайств в период с 07.08.2014 г. по 12.08.2014 г. в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарском крае представлено не было. Таким образом, постановление № о назначении административного наказания в отношении ООО «Рыбзавод Поддубного» было вынесено в его отсутствие. Копия постановления направлена ФИО3 12.08.2014 г. по эл. почте, дополнительно материалы проверки были направлены по почте.

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ ….заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

…Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В Письме Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации от 1 марта 2007 г. N 472-6-0 указано, что, в соответствии с абз. 6 и 7 статьи 136 Трудового кодекса РФ, выплата заработной платы 1 раз в месяц является нарушением трудового законодательства.

Недопустимо увеличение периода выплаты заработной платы, в том числе, и по соглашению между работником и работодателем либо по волеизъявлению работника.

Выплата заработной платы реже, чем каждые полмесяца (один раз в месяц), является нарушением абзаца 6 статьи 136 ТК РФ, ответственность за который установлено статьей 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В статье 236 ТК РФ закреплено, что обязанность выплаты указанной в ней компенсации возникает у работодателя безотносительно от его вины.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановление о привлечении ООО «Рыбзавод Поддубного» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Рыбзавод Поддубного» в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные требования при рассмотрении дела в отношении ООО «Рыбзавод Поддубного» должностным лицом соблюдены.

Доводы заявителя о предвзятости инспектора ГИТ КК суд считает необоснованными.

Доводы заявителя о том, что 8 августа 2014 г. работник ФИО2 был вызван работодателем в ООО «Рыбзавод Поддубного» для дачи письменных объяснений о причинах длительных неявок на работу, представил администрации работодателя письменные объяснения и заявления по вопросам длительного отсутствия на работе, а также относительно режима выплаты ему заработной платы и по другим вопросам, не могут являться основанием для освобождения ООО от административной ответственности, поскольку требования о сроках выплаты заработной платы, а также об уплате процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, носят императивный характер и не могут быть изменены по согласованию между работником и администрацией..

Доводы представителя заявителя о том, что деяние, совершенное ООО имеет характер малозначительности, не могут быть приняты во внимание так как действия ООО посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства.

Доводы о необходимости создания кассы для хранения денежных средств суд считает необоснованными, так как проценты за несвоевременную выплату заработной платы не начислялись, приказа либо распоряжение о их начислении не издавался.

Наказание в виде предупреждения также не может быть применено, так как не предусмотрено санкцией ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 12.08.2014г. № о привлечении к административной ответственности ООО «Рыбзавод Поддубного» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП, оставить без изменений, а жалобу ООО «Рыбзавод Поддубного» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд.

Судья Овчаренко Н.В.