Гражданский кодекс часть 1

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, - ФИО1 и ее защитника Николаевой А.А., действующей на основании доверенности от ФИО2 ,

с участием заинтересованного лица – участкового уполномоченного милиции ОМ Номер УВД по г. Пензе М.Е.,

рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г. Пензы Н.Н.. от ФИО2 , согласно которому

ФИО1, ФИО2 рождения, уроженка, гражданство, семейное положение , имеющая на иждивении малолетнего ребёнка ФИО2 рождения, образование , работающая Данные изъяты, зарегистрированная по Адрес , фактически проживающая по Адрес , согласно материалам дела ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшаяся,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей,

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ФИО1 на вынесенное ФИО2 мировым судьей судебного участка Номер Ленинского района г. Пензы Н.Н. постановление, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО2 ФИО1 в нарушении Федерального конституционного закона от 25.12.2000 г. № 2-ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации» использовала печать с государственным гербом РФ в письме, адресованном Председателю Думы г. Пензы.

В жалобе ФИО1 выразила свое несогласие с указанным постановлением, считала его незаконным и необоснованным. В обоснование свой жалобы ФИО1 указала, что в соответствии с положениями Конституции РФ каждый гражданин имеет право осуществлять свою власть непосредственно, а также участвовать в управлении делами государства непосредственно. Гражданин РФ наделен высшим статусом и вправе пользоваться всеми атрибутами власти, к которым в том числе относится и герб. Герб, гимн и флаг – свидетельствуют о суверенитете Российской Федерации, а гражданин является единственным носителем этого суверенитета, то есть его законным пользователем, в связи с чем по мнению заявителя, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает на нарушения, допущенные участковым уполномоченным ОМ Номер УВД по г. Пензе М.Е. при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, а также оформлении других материалов административного дела. В частности, в выданной ей копии протокола об административном правонарушении отсутствовала дата его составления, а в подлиннике протокола указана дата – ФИО2 При ознакомлении с материалами административного дела она обнаружила наличие в них оригинала её обращения к Главе г. Пензы Б.И., а также объяснение заведующей сектором делопроизводства Пензенской городской Думы М.М. Заявитель считает, что приобщение указанных документов к материалам административного дела является незаконным, поскольку на момент составления протокола этих документов не было.

В обоснование жалобы ФИО1 также указала, что согласно тексту обжалуемого постановления ФИО2 она использовала печать с государственным гербом РФ в адресованном Б.И. письме, тогда как в материалах дела имеется только светокопия данного письма. В деле имеется подлинник ее обращения к председателю Думы г. Пензы от ФИО2 , в связи с чем в соответствии со п.1 ст.4.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела мировой судья Н.Н. нарушила её права, гарантированные Конституцией РФ, а также предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, в действиях мирового судьи отсутствует компетентность, беспристрастность, независимость, что привело к вынесению несправедливого решения по делу.

В представленных к жалобе дополнениях ФИО1 указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении должной мотивации принятого решения, неполное отражение всех обстоятельств по делу, неправильное толкование мировым судьей Федерального конституционного закона № 2-ФКЗ от 25.12.2000 г., а также статьи 17.10 КоАП РФ. Просила постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Н.Н. от ФИО2 отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней поддержала, дополнив тем, что герб, изображенный на используемой ею печати отличается от государственного герба РФ, наличием над головами орла тремя звездочками и 13 перьев в крыльях, а не 12 как на государственном гербе РФ.

В судебном заседании ФИО1 были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Главы города Пензы Б.И. для выяснения причин направления им ее обращения от ФИО2 в УВД по г. Пензе, о приобщении к материалам дела и просмотра в судебном заседании диска с видеозаписью выступления на пленарном заседании мирового политического форума «Современное государство: стандарты демократии и критерии эффективности» Президента РФ Медведева Д.А., о ведении в судебном заседании по рассмотрению ее жалобы протокола, которые отклонены.

Защитник ФИО1 - Николаева А.А. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу ФИО1, обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо – участковый уполномоченный милиции ОМ Номер УВД по г. Пензе М.Е. с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменений.

Суд, исследовав и проанализировав материалы дела, заслушав заявителя ФИО1, ее защитника Николаеву А.А., заинтересованное лицо М.Е., приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.70 Конституции РФ Государственные флаг, герб и гимн Российской Федерации, их описание и порядок официального использования устанавливаются федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 N 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) «О Государственном гербе Российской Федерации» Государственный герб Российской Федерации является официальным государственным символом Российской Федерации.

Федеральным конституционным законом от 25.12.2000 г. № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» установлены места размещения Государственного герба РФ.

Согласно ст. 11 Федерального конституционного закона от 25.12.2000 № 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2010) «О Государственном гербе Российской Федерации» использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением настоящего Федерального конституционного закона, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 ФИО1 в нарушении Федерального конституционного закона от 25.12.2000 г. № 2-ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации» использовала печать с государственным гербом РФ в письме, адресованном Председателю Думы г.Пензы Б.И. Действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьей по ст. 17.10 КоАП РФ, как совершение нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы неверно по ст. 17.10 КоАП РФ, поскольку данная статья предусматривает ответственность за нарушение порядка именно официального использования Государственного герба РФ, в то время как ФИО1 допустила использование Государственного герба в письме, адресованном Главе города Пензе Б.И. Указанное письмо не является официальным документом.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 27.12.1995 г. № 1268 (в редакции от 14.12.2006 г.) «Об упорядочении изготовления, использования, хранения и уничтожения печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации» изготовление печатей и бланков с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации осуществляется по заказам федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, а также органов, организаций и учреждений, независимо от формы собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями.

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Н.Н. от ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит изменению, действия ФИО3 подлежат квалификации по ст.19.11 КоАП РФ, поскольку своими действиями она совершила нарушение порядка использования печати с изображениями Государственного герба Российской Федерации.

Доводы ФИО1 об отсутствии в протоколе об административном правонарушении в отношении нее даты его составления, суд находит несостоятельным, поскольку дата – ФИО2 в протоколе имеется.

Доводы ФИО1 о том, что на используемой ею печати изображение герба не идентично изображению государственного герба РФ – наличие над головами орла трех звездочек и в крыльях орла 13 перьев, суд находит несостоятельными, поскольку наличие на свободном поле печати трех звездочек (над головами орла) не относится к изображению герба РФ, а изображение оперенья крыльев орла соответствует изображению крыльев орла в государственном гербе РФ.

Доводы ФИО1 о том, что первое ее обращение к Б.И. направлено ФИО2 , и к моменту рассмотрения дела мировым судьей истек срок давности привлечения ее к административной ответственности, в связи с чем дело в отношении нее подлежит прекращению за истечением срока давности, суд находит несостоятельными, поскольку протокол в отношении ФИО1 составлен в связи с направленным ею в адрес Главы города Пензы обращения от ФИО2 , в связи с чем обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в установленный КоАП РФ срок.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушений, личность виновной, её имущественное положение, характер её работы, её семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г.Пензы Н.Н, от ФИО2 , согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ изменить:

- признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.11 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Номер Ленинского района г. Пензы Н.Н. от ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.А.Акимова