Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району 42 МВ № 239139 от 28.09.2010 г., которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, работающий ООО «Тепловая Тяга – Юг - 3», бригадиром по текущему содержанию и ремонту железнодорожных путей и искусственных сооружений, образование средне-техническое, женатый, проживающий по адресу: п. Мундыбаш Таштагольского района Кемеровской области, ул. Ленина, 18-10

привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району ФИО2 42 МВ № 239139 от 28.09.2010 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Ко АП РФ, а именно за то, что, 22.09.2010 г. в 13 часов 00 минут ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за проведением работ, допустил нарушение, выразившееся в отправке рабочих на проезжую часть дороги с целью подсыпки обочины, в результате чего умышленно создал помехи дорожному движению. Транспортные средства были вынуждены менять траекторию движения, объезжая его на проезжей части.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку 22.09.2010 г. ему сообщили, что на железнодорожном переезде в п. Мундыбаш обнаружена просадка пути, что создавало угрозу безопасности движения железнодорожных составов. В связи с этим, он как бригадир по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, получил задание на устранение выявленных недостатков в оперативном режиме. При выполнении работ на переезде им были приняты все действия, для обеспечения безопасности проводимых работ и движения авто - и железнодорожного транспорта.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном правонарушении не признал, доводы жалобы полностью поддержал, суду пояснил, что 22.09.2010 г., около 13 часов, при проведении работ по подсыпке обочины на железнодорожном переезде, помех для движения транспорта они не создавали. Переезд был закрыт, поскольку данный переезд без шлагбаума, перед началом ремонтных работ ими сразу была включена световая сигнализация. При скоплении машин они отключали световую сигнализацию на светофоре и периодически пропускали поток машин, ремонтные работы велись часа 2-2,5. Перед проведением ремонтных работ согласование с ОГИБДД он не брал, машину инспектора ГИБДД 22.09.2010 г. при проведении ремонтных работ он не видел. Просит суд постановление госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району ФИО2 42 МВ № 239139 от 28.09.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.

Государственный инспектор ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы не признал, суду пояснил, что 22.09.2010 г. проезжал через переезд по ул. Октябрьская в п. Мундыбаш, видел, что велись ремонтные работы по подсыпки обочин железно дорожного переезда. Запрещающий сигнал светофора не горел, автомобили беспрепятственно проезжали через переезд, по которому туда-сюда ездил кран и вагоны. Когда он проезжал обратно, то видел что рабочий ФИО3 находился на проезжей части дороги, чем создавал помехи для движения транспорта. Он обратил внимание, что знаков «Внимание дорожные работы», «Объезд препятствий», «Ограничение скорости» не было, монтера пути, выполняющего функцию сигналиста также не было, хотя обязательно должны были выставить сигналиста. ФИО3 не должен был работать на дороге без специальных сигналов, поскольку создавал помехи дорожному движению. Водителям приходилось менять траекторию движения – объезжать находящиеся на переезде железнодорожный кран и вагоны, рабочих на проезжей части. Он пригласил бригадира ФИО1 и спросил, почему не горит запрещающий сигнал светофора, только тогда ФИО1 позвонил, чтобы включили светофор. За то время, пока велись ремонтные работы и не был включен запрещающий сигнал светофора, через переезд проезжали автомобили. Он остановил одного водителя и взял с него объяснение. Затем, когда сигнал был включен, но сигналиста не было, к нему подходили водители автомобилей, спрашивали разрешения проехать через переезд. Он разрешал им проехать в то время, когда на переезде не было вагонное и железно дорожного крана.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 28.09.2010 г. в 13-15 или 13-20 часов он на автомобиле «Ауди - 6» ехал со стороны железнодорожного вокзала, видел, как на переезде горел запрещающий сигнал, на сам переезд заезжал кран. Он остановился, проезжать не стал, поскольку между двух переездов стояла патрульная машина ГИБДД. Он подошел к ФИО1, на его вопрос он ответил, что его оштрафовали на 5000 рублей. Он подошел к госинспектору, чтобы узнать, за что был выписан штраф ФИО1, на что госинспектор ответил, что если он не его начальник, то он ничего ему объяснять не будет. Он дождался, когда откроют переезд, и поехал дальше.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, госинспектора ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району, свидетеля ФИО4, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно пункта 2 подпункта 1.4 должностной инструкции бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений, ФИО1 обеспечивает безопасность движения и личную безопасность всех работающих при производстве путевых работ.

Как установлено судом ФИО1 22.09.2010 г. в 13 часов 00 минут в п. Мундыбаш Таштагольского района по ул. Октябрьская на железнодорожном переезде, являясь должностным лицом, ответственным за проведением работ, допустил нарушение, выразившееся в отправке рабочих на проезжую часть дороги с целью подсыпки обочины, в результате чего было умышленно создал помехи. Транспортные средства были вынуждены менять траекторию движения, объезжая его на проезжей части. Не был включен запрещающий сигнал светофора при движении по переезду железнодорожного крана и вагонов, не был привлечен сигналист с флажком, который был пропускал автомобили через переезд во время ремонтных работ. Все эти нарушения создали угрозу безопасности движения.

В силу ст.12.33 КРФоАП повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении работ по подсыпке обочины, горел запрещающий сигнал светофора, противоречат показаниям госинспектора. ФИО1 не отрицал в судебном заседании, что предупреждающие знаки выставлены не были и сигналиста, пропускающего автомобильный поток через переезд также не было.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району по делу об административном правонарушении ФИО2 42 МВ № 239140 от 28.09.2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.

Судья: И. И. Маслова