Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Е.Н. Леденцова, при секретаре судебного заседания Т.С.Андреевой, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... № ... по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ...» ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... № ... по делу об административном правонарушении, должностное лицо – ...» ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении ФИО6. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В силу части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании Приказа ...-пр от .... УФАС по РТ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «...».

В ходе проведения проверки путем выездного осмотра кафе «...», расположенного по адресу: ... УФАС по РТ установлено, что в детском кафе «...» осуществляет коммерческую деятельность ООО «...», что подтверждается товарным чеком от ...г., а также фотографиями меню, книги отзывов и предложений, уголка потребителя (6 шт.) и Актом фиксации от ....

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

На основании изложенного УФАС по РТ возбуждено дело ... в отношении ООО «...» (по признакам нарушения части 2 статьи 14 ФИО1 закона от .... ...-Ф3 «О защите конкуренции».

В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 5.10.2015 г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», норма права, закрепленная в части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О Защите конкуренции» (в редакции от 13.07.2015г.), была детализирована и перенесена в статью 14.4 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О Защите конкуренции» (в редакции от 05.10.2015г.).

Решением Комиссии по делу ... от ... действия ООО «...» (420126, РТ, ..., оф. ...) признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным статьей 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции Федерального закона от 5.10.2015г. № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), выразившиеся в незаконном использовании Символики XVI чемпионата мира по водным видам спорта в настольных рекламных листовках формата A3 (подложка под посуду) в детском кафе «...» (решение по делу ... исх.№....).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На момент совершения указанного выше нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации и вынесения решения по делу ..., которым установлен факт нарушения ООО «...» антимонопольного законодательства Российской Федерации, директором ООО «...» являлась ФИО2, которая действовала как должностное лицо в рамках предоставленных ей полномочий. Соответственно, нарушение законодательства Российской Федерации о защите конкуренции явилось следствием действий, в том числе данного должностного лица, то есть имеет место совершение административного правонарушения со стороны должностного лица в соответствии с его служебным положением и в связи с исполнением функций организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера.

Соответственно, нарушение антимонопольного законодательства явилось следствием действий, в том числе данного должностного лица, то есть имеет место совершение административного правонарушения со стороны должностного лица в соответствии с его служебным положением и в связи с исполнением функций организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении своих служебных (должностных) обязанностей.

Действия ФИО2 указывают на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То, что выявленное правонарушение имело место быть, подтверждается имеющейся в административном деле доказательственной базой.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается надлежащими доказательствами, постановление должно быть оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «...» проведена с нарушениями требований Административного регламента ФАС России суд считает необоснованными по следующим основания.

Приказ о проведении внеплановой выездной проверки ООО «...» ...-пр от ... был направлен ООО «...» по факсу.

Утверждение ФИО2 о том, что должностные лица при осуществлении проверки не предъявили служебные удостоверения, копии приказа антимонопольного органа являются голословными и ничем не подтверждены.

Также Татарстанское УФАС России ознакомило ООО «...» с результатом проведенной проверки, отправив копию акта проверки ... от ... по адресу места нахождения ООО «...»: ..., что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением о получении акта .... Соответственно, довод ФИО2 о несоставлении и неознакомлении с актом проверки опровергается имеющимися доказательствами.

В соответствии со ст. 14.4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

В ст. 2 Федерального закона № 329 - ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» дано определение символики спортивного мероприятия, к которой законодатель, в том числе, относит официальное наименование спортивного мероприятия. Частью 2 ст. 20 Федерального закона №329-Ф3 установлено, что организатору спортивных мероприятий принадлежат исключительные права на использование наименования такого мероприятия и его символики.

АНО «Исполнительная дирекция спортивных проектов» не предоставляла ООО «...» прав на осуществление маркетинговой деятельности путем организации стимулирующего мероприятия.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что применение знака к одному экземпляру товара (упаковки) само по себе не является использованием товарного знака, не основаны на нормах действующего законодательства.

Различные доводы подателя жалобы, при выше изложенных установленных судом обстоятельствах, основанием, влекущим удовлетворение настоящей жалобы, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... № ... по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО ...» ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: ФИО5