Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГАУ ДОЛ «К» А. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № *** от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № *** от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении юридическое лицо –ГАУ АО «Детский оздоровительный лагерь «К» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель юридического лица А. обратилась в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не исследованы обстоятельства, имеющие причинно-следственную связь с допущенными Учреждением нарушениями, не дана оценка материальному положению общества (отсутствие бюджетного финансирования, дебиторская задолженность Учреждения на момент совершения правонарушения превышала ***). В виду тяжелого финансового положения в Учреждении прошли реорганизационные мероприятия, произошло сокращение штата, включая главного бухгалтера. Сменился директор. Учреждение не имело возможности рассчитаться с образовавшимися долгами, вследствие, чего произошло нарушение действующего трудового законодательства. Указанное свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава правонарушения. Также указала на нарушение порядка привлечения Учреждения к административной ответственности: постановление не соответствует форме № 5-ГИТ, утвержденной приказом Роструда № 47 от 10-12-2004 « Об утверждении форм документов» и обязательной при заполнении при вынесении постановления; в нарушение п. 3.1 ст. 28.7 КоАП не вручена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, что в свою очередь привело к нарушению предусмотренных п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав юридического лица, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами; в нарушение п. 2, 3 ст. 28.7 КоАП в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении не указан юридический адрес Учреждения: ***, указано наименование Учреждения, отличное от сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В нарушение п.п. 2, 4, 7, 11 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в акте проверки органом государственного контроля не указано место составления акта, акт проверки составлен в отсутствие руководителя и иного должностного или уполномоченного представителя юридического лица, отсутствуют сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; не указаны сведения о лицах, допустивших инкриминируемые нарушения; отсутствует запись об отсутствии журнала проверок.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель ГАУ АО «ДОЛ «К» А. не явилась, ходатайств об отложении не поступало, обеспечила явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно пояснил, что юридическое лицо не было уведомлено о проведении внеплановой проверки, что является нарушением п. 1 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей…», проведение проверки не согласовано с прокуратурой. Также указал, что умысла на совершение правонарушения не было, нарушения допущены в виду тяжелого материального положения юридического лица.

Представитель государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 просила постановление по делу оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что внеплановая проверка по месту нахождения юридического лица была проведена на основании заявления гражданина о нарушении его трудовых прав в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление. Юридическое лицо на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В статье 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты данной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Частью 1 ст. 67 ТК РФ также предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, протокола об административном правонарушении № *** от *** года, на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя государственной инспекции труда № *** от *** года проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного автономного учреждения Амурской области «Детский оздоровительный лагерь «К» в ходе которой установлено нарушение юридическим лицом требований трудового законодательства РФ, о чем *** года по результатам проверки составлен акт ***.

В ходе проверки установлено, что на основании приказа №*** от ***г.. ТретьеЛицо1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ***г. по ***г. в количестве 30 календарных дней, оплата отпуска ТретьеЛицо1 произведена согласно платежному поручению №*** в размере ******г. и согласно платежному поручению № *** в размере *** только ***г..

На основании приказа №*** от ***г.ТретьеЛицо2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ***г. в количестве 6 календарных дней, а также на основании приказа № *** от ***г. с ***г.. по ***г. в количестве 24 календарных дней, всего начислено *** с учетом НДФЛ, оплата отпуска ТретьеЛицо2 произведена согласно платежному поручению № *** в размере ******г. без учета НДФЛ и согласно платежному поручению №*** в размере *** без учета НДФЛ только ***г..

Таким образом, работодателем нарушены требование ч. 9 ст. 136 ТК РФ.

Кроме того, согласно приказу №*** от ***г.. с ТретьеЛицо3 трудовой договор от ***г. №*** расторгнут ***г., с данным приказом ТретьеЛицо3 ознакомлена в день увольнения, что подтверждается её подписью. Согласно расчетному листку за октябрь ***г. сумма окончательного расчета ТретьеЛицо3 начислена в размере *** с учетом НДФЛ и перечислена на счет работника только ***г., что подтверждается платежным поручением №*** от ***г..

Согласно приказу №*** от ***г. с ТретьеЛицо2 трудовой договор от *** г №*** расторгнут ***г., с данным приказом ТретьеЛицо2 ознакомлена в день увольнения, что подтверждается её подписью. Согласно расчетному листку за ноябрь ***г. сумма окончательного расчета ТретьеЛицо2 начислена в размере *** с учетом НДФД и перечислена на счет работника в размере *** без учета НДФЛ ***г.., что подтверждается платежным поручением №*** от ***г. и в размере *** без учета НДФЛ ***г., что подтверждается платежным поручением №*** от ***г..

Таким образом, работодателем нарушены требование ч.1 ст.140 ТК РФ.

Кроме того, п 5.5. коллективного договора от ***г.. установлены дни выплаты заработной платы: первая половина заработной платы - *** числа и остальная часть заработной платы - *** числа месяца.

Проверкой установлено, что работникам ГАУ АО выплата заработной платы за первую половину января ***г.. (аванса) в установленный коллективным договором срок не произведена. Вся начисленная за январь ***г.. сумма была выплачена работникам один раз платежным поручением №*** от ***г. и платежным поручением №*** от ***г..

Также работникам ГАУ АО «Детский оздоровительный лагерь «К» не произведена в установленный срок выплата второй половины заработной платы за август *** года, указанная сумма была выплачена работникам ТретьеЛицо4 платежным поручением №*** от ***г., ТретьеЛицо1 платежным поручением №*** от ***г., ТретьеЛицо5 платежным поручением №*** от ***г..

Также работникам ГАУ АО «Детский оздоровительный лагерь «К» не произведена в установленный срок выплата заработной платы за ноября ***г.. Выплата первой половины заработной платы за ноябрь ***г.. была произведена работникам ТретьеЛицо4, ТретьеЛицо6 только ***г., согласно платежного поручения №*** от ***г., выплата второй части заработной платы за ноябрь ***г. работникам ГАУ АО «Детский оздоровительный лагерь «К» ТретьеЛицо7, ТретьеЛицо8, ТретьеЛицо6 произведена только ***г., согласно платежного поручения №*** от ***г..

Выплата компенсации за задержку заработной платы, окончательного расчета и оплату отпуска работникам ГАУ АО «Детский оздоровительный лагерь «К» с января по ноябрь ***г.. в нарушение требований ст.236 ТК РФ не производилась.

По результатам проверки также установлено, что трудовой договор № *** от ***г. с работником ТретьеЛицо7 подписан работником, однако в нем отсутствует отметка с подписью работника о выдаче второго экземпляра договора на руки работнику, что является нарушением ч. 1 ст. 67 ТК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ принятые на работу ТретьеЛицо7 (приказ о приеме на работу №*** от ***г.), ТретьеЛицо9 (приказ о приеме на работу №*** от ***г.), не ознакомлены под роспись до подписания трудового договора с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативам актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Государственного автономного учреждения Амурской области «Детский оздоровительный лагерь «К» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения общества к ответственности.

Факт совершения ГАУ АО «Детский оздоровительный лагерь «К» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы должностным лицом при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица о виновности ГАУ АО «Детский оздоровительный лагерь «К» в совершении данного правонарушения не имеется, факт правонарушения заявителем не оспаривается.Доводы жалобы о том, что нарушение трудового законодательства произошло из-за тяжелого материального положения юридического лица, отсутствия финансирования, не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В силу положений ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на вознаграждение за труд, право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно требованию ч. 2 ст. 15 Конституции РФ граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Таким образом, деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, и не должна нарушать права работников на получение заработной платы, иных выплат, в установленные законом сроки, в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена с нарушением норм Федерального закона № 294-ФЗ, являются не обоснованными.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с указанными подпунктами внеплановая проверка проводится при поступлении в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Статьей 360 Трудового кодекса РФ также предусмотрено, что порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными РФ конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (абз.4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ); обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав (абз.5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ);

Как следует из указанной нормы Трудового кодекса РФ внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой ст. 360 ТК РФ может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце четвертом или пятом части седьмой настоящей статьи, не допускается.

Поскольку основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ГАУ АО «Детский оздоровительный лагерь «К» явилось обращение гражданина о нарушении его трудовых прав, то в силу вышеприведенных правовых норм ни согласование, ни уведомление органа прокуратуры не требовалось, равно как и предварительное уведомление работодателя о предстоящей проверке.

Как следует из материалов дела, копия распоряжения (приказа) заместителя руководителя государственной инспекции труда № *** от *** года о проведении внеплановой выездной проверки была получено заместителем директора Государственного автономного учреждения Амурской области «Детский оздоровительный лагерь «К» *** года, в день начала проведения проверки.

Вопреки доводам жалобы, акт проверки требованиям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не противоречит, в ходе проверки присутствовал законный представитель ГАУ АО «Детский оздоровительный лагерь «К» А., о чем в акте имеется соответствующая запись, копия акта получена ГАУ АО «Детский оздоровительный лагерь «К» в день окончания проверки - *** года, о чем имеется входящий штамп за № ***. Отсутствие в акте проверки записи об отсутствии журнала проверок не свидетельствует о незаконности проведенной проверки.

Ссылка в жалобе на не получение юридическим лицом копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, судом не принимается, поскольку такое определение должностным лицом не выносилось, административное расследование по делу не проводилось.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено *** года, с момента составления протокола об административном правонарушении, что соответствует положениям п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из представленных материалов, законный представитель юридического лица был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, в назначенное время для составления протокола не явился, при этом обеспечил явку защитника, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Сведений о том, что защитник был ограничен в возможности реализации предоставленных ему процессуальных прав, материалы дела не содержат.

Не указание в протоколе об административном правонарушении юридического адреса Учреждения, согласно данным ЕГРЮЛ, не является существенным недостатком протокола и не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Ссылка в жалобе на несоответствие постановления форме № 5-ГИТ, утвержденной приказом Роструда № 47 от 10.12.2004 года, судом не принимается, поскольку требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.10 КоАП РФ. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Более того, приказ Роструда № 47 от 10.12.2004 года утратил силу с 24.12.2009 года.

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановления, должностным лицом допущено не было.

Вместе с тем, согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст.4.1 КоАП РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание наличие смягчающих (признание обществом факта правонарушения, совершение правонарушения впервые) и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, имущественное и финансовое положение юридического лица, судья считает возможным снизить размер административного штрафа, наложенного на ГАУ АО «Детский оздоровительный лагерь «К» до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, то есть до ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области № *** от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ГАУ АО «Детский оздоровительный лагерь «К» изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до ***.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Коршунова