Гражданский кодекс часть 1

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Нартдинова Г.Р., при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский кирпичный завод» ФИО1 ФИО23 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский кирпичный завод» ФИО1 ФИО23 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский кирпичный завод» (далее по тексту – ООО «ИКЗ») ФИО1 за нарушение норм трудового законодательства Российской Федерации, регулирующих заключение трудового договора, выплату заработной платы, оплату отпуска, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и оплаты отпуска, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель должностного лица ООО «ИКЗ» ФИО1 - ФИО3, действующая по доверенности, в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, которой просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В качестве оснований для отмены оспариваемого постановления указала на отсутствие события правонарушения, поскольку спор о начислении и выплате заработной платы, компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Срок привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч.6 ст.136, ч.9 ст.136, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), истек, что исключает возможность привлечения должностного лица к административной ответственности.

Должностное лицо ФИО1, Государственный инспектор труда ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, постольку суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Исследовав и проанализировав представленные судье доказательства и материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую, - наличие состава правонарушения (объект, субъект, субъективная сторона).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Анализируя наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, в действиях должностного лица судья учитывает, что указанная норма устанавливает ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ. Эта норма носит бланкетный характер и отсылает правоприменителя к положениям действующего трудового законодательства, регулирующего условия труда, выплату заработной платы, отпускных и ответственность работодателя за нарушение сроков выплат.

Поскольку ФИО1, согласно представленному судье протоколу № очередного общего собрания участников ООО «ИКЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, избран директором и в силу устава юридического лица выполняет, как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, он по правилам ст.2.4 КоАП РФ, является субъектом рассматриваемого правонарушения.

Положениями ч.3 ст.37 Конституции РФ каждому в Российской Федерации гарантируется право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Указанному праву корреспондирует обязанность установленная ст.22 ТК РФ обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Правилами ст.21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Положениями раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИКЗ» определены сроки выплаты заработной платы. Заработная плата выплачивается 15 и 29 числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно, выплатив работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14 заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо работодателя, нарушил положения ч.6 ст.136 ТК РФ и ДД.ММ.ГГГГ выполнил объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Не выплатив заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14 в срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо работодателя ООО «ИКЗ», вновь допустил нарушение положений ч.6 ст.136 ТК РФ.

Не выплатив заработную плату за январь 2016 года работникам ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО14 в срок по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо работодателя ООО «ИКЗ», вновь допустил нарушение положений ч.6 ст.136 ТК РФ.

По правилам ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно представленным работодателем расчетам отпуска работников, направлению в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, подлежали работники ФИО16, ФИО17, ФИО18, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО19 Выплата начисленных работодателем отпускных, 26971,28 руб., 26218,64 руб., 5293,75 руб., 18564 руб., соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не произведена, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в отношении работников ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении работника ФИО19 ФИО1, как должностным лицом работодателя ООО «ИКЗ», допущено нарушение ст.136 ч.9 ТК РФ, что образует самостоятельный состав рассматриваемого правонарушения.

По правилам ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Вместе с тем, при установленной просрочке выплаты работодателем работникам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО14 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, выплате отпускных оплата процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска не произведена. В условиях установленной законом обязанности работодателя выплатить проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ независимо от наличия волеизъявления работника о такой выплате, бездействие работодателя по их оплате образует состав длящегося правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения длящегося правонарушения) ФИО1, как должностное лицо работодателя ООО «ИКЗ», совершил вменяемое правонарушение.

Совершение каждого из приведенных нарушений трудового законодательства доказано представленными расчетами отпуска работников, справкой ОАО «ИКЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – и достаточными доказательствами. Каждое из представленных нарушений трудового законодательства образует самостоятельный состав рассматриваемого правонарушения и, в условиях привлечения должностного лица в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует о законности оспариваемого постановления в целом.

Оценивая доводы должностного лица, привлеченного к административной ответственности, о том, что нарушение сроков выплаты заработной платы и оплаты предстоящего отпуска не является предметом административно-правового регулирования, судья считает их несостоятельными. Право работника на защиту нарушенных прав в порядке разрешения индивидуального трудового спора, по мнению судьи, не исключает административную ответственность ФИО1, как должностного лица работодателя ООО «ИКЗ», за правонарушения, посягающие на права граждан (работников).

Поскольку ФИО1 является субъектом ответственности по рассматриваемому составу правонарушения, постольку его привлечение к административной ответственности за нарушение положений трудового законодательства (ст.136 и 236 ТК РФ) является правомерным.

Вместе с тем, судья соглашается с доводами должностного лица, привлеченного к административной ответственности, в части неправомерности его привлечения за совершение следующих нарушений трудового законодательства.

Так, в силу ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указывается режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Буквальное толкование содержания нормы свидетельствует о том, что указание на режим рабочего времени и времени отдыха в трудовом договоре является обязательным лишь в случае, если общие условия труда и отдыха, установленные у этого работодателя на конкретного работника не распространяются.

В условиях отсутствия доказанности этого обстоятельства в отношении работников ФИО7, ФИО20, ФИО5, ФИО11, ФИО14 должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, событие данного нарушения в действиях ФИО1 фактически не доказано.

Судья полагает правомерными выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, в той части, что трудовые договоры с работниками ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО21№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), (нарушение ст.57 ТК РФ), однако, не соглашается с его мнением относительно даты совершения этих нарушений. Нарушение положений ст.57 ТК РФ допущено должностным лицом работодателя при заключении каждого из этих трудовых договоров и не является длящимся, соответственно, дата нарушения определяется датой заключения трудового договора. Учитывая дату заключения каждого из приведенных трудовых договоров, срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, в отношении каждого из этих нарушений к моменту вынесения оспариваемого постановления истек.

Таким образом, судья не соглашается с выводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, в отношении приведенных фактов нарушений трудового законодательства и исключает их из постановления. Исключение этих выводов из постановления его отмену и прекращение производства по делу, а, значит, удовлетворение доводов жалобы не влечет.

Учитывая тот факт, что при назначении административного наказания должностным лицом принималось во внимание совершение ФИО1 пяти самостоятельных нарушений, каждое из которых влечет ответственность по рассматриваемому составу правонарушения, два из которых судьей исключены, судья полагает, что назначенное должностному лицу ФИО1 наказание не соответствует, как тяжести совершенного правонарушения, так и целям наказания, предусмотренным КоАП РФ. Приведенное обстоятельство является безусловным основанием для снижения размера, назначенного в качестве наказания, штрафа.

Проверив в полном объёме законность и обоснованность вынесенного постановления, оценив доводы жалобы руководителя ООО «ИКЗ» ФИО1, судья не усматривает оснований для отмены постановления Государственного инспектора труда в Удмуртской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы руководителя ООО «ИКЗ» ФИО1 Однако, с учетом выводов судьи, которыми два приведенных должностным лицом нарушения исключены из объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, полагает необходимым изменить назначенное должностному лицу административное наказание, снизив его до 2500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6—30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский кирпичный завод» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, по существу оставить без изменения, снизив размер назначенного директору Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский кирпичный завод» ФИО1 ФИО23 административного наказание в виде административного штрафа с 4 000 рублей до 2 500 рублей.

Жалобу должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «Ижевский кирпичный завод» ФИО1 ФИО23 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска УР либо непосредственно в Верховный суд Удмуртской Республики.

Судья Г.Р.Нартдинова