Гражданский кодекс часть 1

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО 1№ от 01 апреля 2016 года по материалу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 пр.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО 1№ от 01 апреля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 пр.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора, производство по делу прекратить, поскольку из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, видно, что дорожная разметка, разграничивающая полосы движения на данном участке Димитровградского шоссе отсутствует. В таком случае, в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос определяется самим владельцем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Если визуально определить середину дороги и поделить ее на две одинаковые полосы, то, как видно из фотоматериалов, транспортное средство <данные изъяты> двигалось строго по левой стороне дороги, не заезжая на правую полосу дороги, предназначенную в данном случае для маршрутных транспортных средств. В данном случае имеются обоснованные сомнения в верности фиксации вменяемого ему правонарушения. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств от него об отложении судебного заседания не поступило. В связи с изложенным суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1.

В судебное заседание старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО 1 не явилась, просит рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие и в возражениях на жалобу указала, что 31 марта 2016 года в 17 часов 24 минуты по адресу: Димитровградское шоссе, напротив дома № 9 по улице Заречная города Ульяновска, техническим средством фотофиксации нарушений правил дорожного движения, работающего в автоматическом режиме «Автопатруль полоса» № № (поверка действительна по 18 марта 2020 года), зафиксировано нарушение, а именно: водитель автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак № двигался по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 прим.1 ст.12.17 КоАП РФ. 01 апреля 2016 года ею в отношении собственника указанного автомобиля ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно дислокации дорожных знаков и разметки, предоставленной МБУ «Правый берег» в городе Ульяновске на Димитровградском шоссе, напротив дома № 7 при движении в сторону Императорского моста через реку Волга, установлен дорожный знак 1.15.7 «Направление движения по полосам», который указывает, что на проезжей части данной дороги располагается три полосы для движения: две в попутном направлении, а одна в противоположном, далее по ходу движения напротив дома 5 б по улице Заречная города Ульяновска в сторону Императорского моста установлен дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Данный участок дороги имеет две полосы – левая предназначена для движения общего потока транспортных средств, и правая полоса, - предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Фиксация административного правонарушения производилась по адресу: Димитровградское шоссе, напротив дома 9 по улице Заречной города Ульяновска, то есть в зоне действия дорожных знаков 5.15.7 «Направление движения по полосам» и 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Однако, согласно фотоматериалу, левый и правый край проезжей части на Димитровградском шоссе, напротив дома № 9 по улице Заречная, по ходу движения в сторону Императорского моста через реку Волга, четко просматривается и из первого фотоматериала на переднем плане четко видно, что одна машина движется по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств (правая полоса), а другая машина осуществляет движение по полосе дороги, предназначенной для движения общего потока транспортных средств (левая полоса). Из траектории движения автомобиля, принадлежащего ФИО1, (фотоматериал № 2) отчетливо видно, что транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, движется по правому ряду в прямом направлении, при этом по левому ряду движется общий поток транспортных средств. Считает, что доводы, указанные в жалобе ФИО1 о том, что его транспортное средств расположено на проезжей части в левом ряду, тогда как полоса для маршрутных транспортных средств расположена справа, опровергаются панорамным фотоматериалом проезжей части улицы Димитровградское шоссе, в районе дома № 9, в обоих направлениях, с захватом остановки «улица Заречная». Согласно данному фотоматериалу, часть дороги, находящаяся справа по ходу движения автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, не может быть использована для движения иных транспортных средств, в силу своей конструктивной особенности (короткий угол на срез). Следовательно, ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, однозначно осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств, находясь на крайней правой полосе дороги, при этом, не имея намерений для перестроения на левую полосу движения, предназначенную для движения общего потока транспортного средства, так как левый сигнал поворота не включен.

Исследовав доводы жалобы ФИО1, письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановление о наложении на ФИО1 наказания в виде административного штрафа вынесено в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ – невыполнение требований Правил дорожного движения – движение по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

Как следует из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО 1, указанное нарушение выразилось в том, что 31 марта 2016 года в 17 часов 24 минуты по адресу: Димитровградское шоссе, напротив дома № 9 по улице Заречная города Ульяновска, водитель управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно ПДД РФ «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

В соответствии с п.18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Как установлено в судебном заседании проезжая часть по Димитровградскому шоссе, имеет три полосы движения, в том числе две полосы движения в сторону Императорского моста через реку Волга с установлением дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам». По ходу движения напротив дома 5Б по улице Заречная установлен второй дорожный знак 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств». Таким образом, данный участок дороги в сторону Императорского моста имеет две полосы: левая – предназначена для движения общего потока транспортных средств, и правая – для движения маршрутных транспортных средств.

Как следует из записи фотофиксации и материала, представленного в суд, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигается по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, при этом у водителя намерений для перестроения на полосу движения основного потока транспортных средств, не имеется, поскольку левый сигнал поворота не включен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 31 марта 2016 года в 17 часов 24 минуты по адресу Димитровградское шоссе, напротив дома 9 по улице Заречная города Ульяновска Ульяновской области, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по полосе дороги, предназначенной для маршрутных транспортных средств, вопреки требованиям п. 18.2 ПДД РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что на проезжей части отсутствует разметка, не освобождает его от обязанности соблюдать требования дорожных знаков 5.15.7 – «Направление движения по полосам» и 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», действие которых, распространяется на ту часть дороги, на которых они установлены, то есть на ту часть дороги, по которой двигался ФИО1

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что он двигался в левом ряду, что опровергается представленным фотоматериалом.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией п.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена, а постановление о наложении административного штрафа от 01 апреля 2016 года является законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО 1№ от 01 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Черненко