Гражданский кодекс часть 1

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев протест Надымского городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ЯНАО от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надымское производственное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 09 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надымское производственное предприятие» прекращено, в связи с малозначительностью нарушения, объявлено устное замечание.

Не согласившись с постановлением, прокурор обратился с протестом, в котором просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья установил в действиях ООО «Надымского производственного предприятия» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, но принял во внимание отсутствие сведений о привлечении ранее ООО «Надымское производственное предприятие» к административной ответственности, а также тяжелое финансовое положение предприятия, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил ООО «Надымское производственное предприятие» от административной ответственности, прекратив производство по делу, с объявлением ООО «Надымское производственное предприятие» устного замечания. Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Считал, что наличие вреда в результате правонарушения в рассматриваемом случае не является обязательным признаком состава административного правонарушения, поскольку правонарушение считается оконченным после истечения срока исполнения обязанности по направлению гражданам официальных ответов на их обращения. С учетом признаков объективной стороны совершенного Обществом правонарушения, оно в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Помощник прокурора Волоскова Е.С. в судебном заседании доводы протеста поддержала, считала постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В судебном заседании директор юридического лица ФИО1 с протестом не согласился, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Часть 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в период времени с 10.09.2018 года по 09.10.2018 года на основании решения и.о. Надымского городского прокурора от 10.09.2018 года № 416, была проведена проверка ООО «Надымское производственное предприятие» на предмет соблюдения Обществом предусмотренных законодательством РФ обязанностей в ходе подготовки к осенне-зимнему отопительному сезону 2018-2019 годов, в том числе, при обработке запросов и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах.

По результатам проверки было установлено, что 19 июля 2018 года в адрес ООО «НПП» поступило письменное обращение <данные изъяты> с просьбой обследования на предмет герметичности межпанельных швов и вентиляции, занимаемого ею жилого помещение по адресу<адрес>

04 сентября 2018 года в ООО «НПП» поступило письменное обращение <данные изъяты> с просьбой обследования на предмет герметичности межпанельных швов и вентиляции, занимаемого ею жилого помещение по адресу: <адрес>.

Однако, в нарушение требований ст. 161 ЖК РФ, п.п. 35, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, по состоянию на 19.09.2018 года, Обществом не были направлены официальные ответы на обращения граждан.

В связи с выявленными нарушениями, 17 октября 2018 года и.о. Надымского городского прокурора были вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, которые поступили в адрес мирового судьи 22.10.2018 года.

Определением мирового судьи СУ № 2 Надымского судебного района от 23 октября 2018 года указанные дела об административных правонарушениях в отношении ООО «НПП» были объединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 09 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО «Надымское производственное предприятие» прекращено, в связи с его малозначительностью. Обществу объявлено устное замечание.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Согласно п.п. 35, 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416, на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение).

Срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

ООО «Надымское производственное предприятие» на основании лицензии от 30.05.2016 года № 089-000105, выданной Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

В соответствии с договором от *дата* под управлением юридического лица находятся многоквартирные жилые дома по адресам: <адрес>

Как следует из акта выполненных работ от *дата*, по адресу <адрес> ООО «Надымское производственное предприятие» были произведены работы по осмотру и прочистке вентиляционного канала над квартирой, а также направлен ответ на заявление <данные изъяты>*дата*. Также ООО «Надымское производственное предприятие» <данные изъяты> по адресу <адрес> направлен ответ, в котором приведены пояснения и даны рекомендации о повторном обследовании в зимний период межпанельных швов в квартире.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях ООО «Надымского производственного предприятия» формально содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, устранения нарушений требований ст. 161 ЖК РФ, п. 35, 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в произведенных работах по заявлениям собственников многоквартирных домов, и направлении ответов на их обращения, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, принимая во внимание отсутствие у суда сведений о привлечении ранее ООО «Надымское производственное предприятие» к административной ответственности, а также тяжелое финансовое положение предприятия, суд счел возможным применить в данной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО «Надымское производственное предприятие» от административной ответственности, прекратив производство по делу, с объявлением ООО «Надымское производственное предприятие» устного замечания.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При вынесении постановления мировым судьей принято во внимание, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинение вреда не наступило.

Совокупность исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Мировой судья правильно и в необходимом объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности может послужить лишь существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи подлежащим изменению, путём исключения из описательно-мотивировочной части при обосновании малозначительности совершенного правонарушения указание на устранение Обществом нарушений требований ст. 161 ЖК РФ и п.п. 35,35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, выразившееся в произведенных работах по заявлениям собственников многоквартирных домов, и направлении ответов на их обращения, а также ссылки на тяжелое финансовое положение предприятия, поскольку они не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района от 09 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Надымское производственное предприятие» изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления при обосновании малозначительности совершенного правонарушения указание на устранение Обществом нарушений требований ст. 161 ЖК РФ, п.п. 35, 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, выразившееся в произведенных работах по заявлениям собственников многоквартирных домов, и направлении ответов на их обращения, а также ссылки на тяжелое финансовое положение предприятия.

В остальной части постановление мирового судьи от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, протест прокурора – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Подлинник решения хранится в деле № 5-2-2776/2018 в объединенной канцелярии мировых судей СУ № 1, 2, 3 Надымского судебного района.