Гражданский кодекс часть 1

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УО «Содействие» на постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района ****** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района ****** от *** (далее – постановление от ***) ООО УО «Содействие» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО УО «Содействие» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а именно совершение правонарушения впервые, ООО УО «Содействие» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, выявленное нарушение само по себе не свидетельствует об угрозе вреда неопределенному кругу лиц. Доказательств причинении какого –либо вреда не имеется. Просят постановление от *** изменить, назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель заявителя директор ООО УО «Содействие» ФИО2 в судебном заседании ходатайств не заявил, доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции *** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 ст.11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 4 ст.11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно ч.5 ст.11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Как следует из материалов дела, в период с *** по *** отношении ООО УО «Содействие» Государственной жилищной инспекцией *** проведена внеплановая документальная проверка, с целью реализации полномочий по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и установления соблюдения лицензиатом лицензионных требований. ООО УО «Содействие» в установленный законом порядке было уведомлено о проведении проверки и у общества были запрошены документы, пояснения и сведения о соблюдении требований законодательства в части использования и содержания внутридомового газового оборудования, а также организации технического облуживания домовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах в срок до ***. Ни на момент истечения срока направления документов (***), ни на момент окончания проверки (***) запрашиваемые документы ООО УО «Содействие» не представлены, каких-либо объяснений и ходатайств о невозможности предоставления требуемых документов не Общество не заявило. При отсутствии запрашиваемых документов не представилось возможным осуществить проверку соблюдения ООО УО «Содействие» требований законодательства в части использования и содержания внутридомового газового оборудования, а также организации технического облуживания домовых и вентиляционных каналов в многоквартирных домах.

Таким образом, ООО УО «Содействие» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что в свою очередь повлекло невозможность проведения проверки. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления главным государственным инспектором инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда государственной жилищной инспекции *** протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района ****** от *** ООО УО «Содействие» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от ***; актом проверки *** от ***; уведомлением о проведении проверки от ***, приказом о проведении внеплановой проверки от ******; извещениями о получении и направлении акта проверки и реестрами о их направлении ООО УО «Содействие» и другими материалами дела, которые получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Сам факт совершенного административного правонарушения по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ не оспаривается представителем привлекаемого лица, однако представитель ООО УО «Содействие» считает, что совершенное юридическим лицом административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не причинило иных вредных последствий, кроме того правонарушение обществом совершено впервые и общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, административное наказание в виде штрафа является суровым и подлежит изменению на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными вышеуказанные доводы по следующим основаниям.

По смыслу ст.19.4.1 КоАП РФ, рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный порядок управления в сфере государственного контроля (надзора), муниципального контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

ООО УО «Содействие» как профессиональный участник правоотношений обязано знать и соблюдать требования законодательства и с должной ответственностью подходить к исполнению своих обязанностей юридического лица при осуществлении в отношении него мероприятий по контролю в соответствии с положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Часть 2 ст.19.4.1 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

По смыслу ч.3 ст.3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной и является правом суда.

В рассматриваемом случае из материалов дела вышеуказанная совокупность обстоятельств не усматривается, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ООО УО «Содействие», в судебном заседании не установлено.

Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в минимальном размере в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района ****** от *** оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Содействие» без удовлетворения.

Судья А.В. Шишкин