Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, действующего на основании нотариально заверенной доверенности 44 АА 0386352 от 25 января 2016 года,

на решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области от 30 октября 2019 года, которым определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО3 от 23.08.2019 № ОО-44/3/6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на указанное определение без удовлетворения и определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО3 от 23.08.2019 № ОО-44/3/6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО3 от 23.08.2019 № ОО-44/3/6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области от 30 октября 2019 года определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО3 от 23.08.2019 № ОО-44/3/6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на указанное определение без удовлетворения.

Считая решение незаконным, ФИО1 обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2019 г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве № ОО-35/5/76 и определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве № 00-35/5/76 от 23.08.2019 г.

В обоснование заявленного требования указал, что отказ в возбуждении дела об административном производстве по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения является незаконным, так как событие административного правонарушения им подтверждено копией конверта заказного письма №15750136052184 из Шарьинских электрических сетей - филиала ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго»» в адрес: Ф.Н.В.____ и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №__, которые, по его мнению, подтверждают нарушение ч.7 ст.9 Закона №152-Ф3 ПАО «МРСК Центр -«Костромаэнерго»», допустившему незаконную обработку персональных данных Ф.Н.В..

Отказ в возбуждении дела об административном производстве по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является, по мнению ФИО1, незаконным поскольку:

1. В обжалуемом определении и решении указано, что с 01.01.2005 г. все права и обязанности по договору электроснабжения с Ф.Н.В. по адресу: ____ после реорганизации ОАО «Костромаэнерго» перешли ОАО «Костромская сбытовая компания». Таким образом, Ф.Н.В. никогда не имел никаких договорных отношений с ПАО «МРСК Центра -«Костромаэнерго»» и с ОАО «Территориальной генерирующей компанией». Из содержания договора на обследование технического состояния прибора учета электрической энергии ПАО «МРСК Центра - Костромаэнерго»» было известно о смене в 2012 г. собственника жилого дома по адресу: 157504 ____. Таким образом, ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго»» нарушило части 2-4 ст.21 Закона №152-ФЗ.

2. В обжалуемых определении и решении отсутствует здравый смыл в утверждениях о том, что умерший в мае 2011 г. Ф.Н.В. якобы является в июне 2019 г. выгодоприобретателем или поручителем какого-то договора, для исполнения которого допускается обработка его персональных данных в соответствии с п.5. ч.1 ст.6 Закона №152 -Ф3.

3. Частью 3 ст. 9 Закона №152- ФЗ установлено, что обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 ч.1 ст.6, ч.2 ст. 10 и ч.2 ст. 11 Закона №152-ФЗ, возлагается на оператора, обрабатывающего персональные данные. По мнению ФИО1 нарушена ч.7 ст.9 Закона №152-ФЗ, так как ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго»» и ОАО «Костромская сбытовая компания» не предоставили в Управление Роскомнадзора документ, подтверждающий согласие на обработку персональных данных Ф.Н.В., в том числе, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни. Таким образом, подтверждается состав административного правонарушения, установленный ч.2 ст.13.11 КоАП РФ.

4. Руководитель Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО4 и специалист-эксперт Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО3 не установили, является ли ОАО «Костромская сбытовая компания» в настоящее время оператором персональных данных умершего Ф.Н.В. Если является, то ОАО «Костромская сбытовая компания» нарушила части 3,4,5,6 ст. 21 Закона №152-ФЗ. В этом случае, нарушителем Закона №152-ФЗ при обработке персональных данных Ф.Н.В. являться ОАО «Костромская сбытовая компания» в соответствии с ч.5 ст.6 Закона №152-ФЗ.

5. В обжалуемых решении и определении не указано законное основание, по которому ОАО «Костромская сбытовая компания» передала персональные данные отца в ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго»». Без законных оснований ОАО «Костромская сбытовая компания» не должна передавать персональные данные третьих лиц в ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго»» и уведомлять об их изменении.

Жалоба рассматривалась без участия ФИО1, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Жалоба также рассматривалась без участия ФИО2 извещённой о слушании дела должным образом, и Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области, также ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив представленные материалы (в подлиннике), изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2 "__"____ в Управление Роскомнадзора по Центральному федеральному округу, в мае 2011 г. умер его отец Ф.Н.В.. ФИО2"__"____ вступила в наследство жилого дома, расположенного по адресу: ____. Как собственник вышеуказанного жилого дома ФИО2 от своего имени в июне-июле 2012 г. заключила договор с Шарьинскими электрическими сетями - филиал ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго»» на обследование технического состояния прибора учета электрической энергии, расположенного в этом доме. При заключении вышеуказанного договора в Шарьинские электрические сети - филиал ПАО «МРСК Центра -«Костромаэнерго»» были предоставлены необходимые документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу ____.

Как указано в заявлении Шарьинские электрические сети - филиал ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго»» в настоящее время незаконно хранят и обрабатывают персональные данные умершего Ф.Н.В. об адресе его проживания. В соответствии с ч.7 ст.9 Федерального закона «О персональных данных» в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни. Ф.Н.В. при жизни согласия на обработку своих персональных данных Шарьинским электрическим сетям - филиал ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго»» не давал, наследники Ф.Н.В. также согласия на обработку персональных данных Ф.Н.В. не давали.

07.06.2019 г. из Шарьинских электрических сетей - филиала ПАО «МРСК Центра -«Костромаэнерго»» в адрес Ф.Н.В.____ поступило заказное письмо №__, в котором направлен Акт о возобновлении режима потребления электроэнергии от 14.12.2018 г. Между тем, 6.06.2019 года Шарьинские электрические сети - филиал ПАО «МРСК Центра - «Костромаэнерго»» не могли не знать о фактической фамилии, имени и отчестве владельца электроустановок и дома по адресу: ____, так как представитель филиала участвовал в судебном заседании 18.12.2012 г. в качестве третьего лица по иску ФИО2 к ОАО «Костромская сбытовая компания» в Шарьинском районном суде Костромской области.

Просил принять меры к юридическому лицу: ПАО «МРСК Центр» в соответствии ст. 13.11 КоАП РФ за нарушение ч.7 ст. 9 Закона №152-ФЗ, допустившему незаконную обработку персональных данных Ф.Н.В..

4.07.2019 года за № 42577-02-11/77 материалы по обращению ФИО1 в интересах ФИО2 направлены для рассмотрения по существу руководителю Управления Роскомнадзора по Костромской области в связи с подведомственностью адреса местожительства заявителя.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО3 23.08.2019 за № ОО-44/3/6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области от 30 октября 2019 года указанное определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на указанное определение без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под персональными данными понимают в том числе фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, другую информацию.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

Форма отображения информации не имеет значения: это могут быть сведения в текстовой, графической, звуковой форме, воспринимаемой человеком или устройством.

При этом такие сведения могут быть зафиксированы на бумаге, в иной аналоговой форме (например, на видеокассете) или существовать в электронном виде. При этом неважно, является такая информация достоверной или нет, а равно имеет она объективный или оценочный характер.

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

Персональными данными могут признаваться также сведения не только о живом, но и об умершем физическом лице. Данный вывод следует из положений ч.7 ст. 9 Закона о персональных данных, согласно которой в случае смерти субъекта персональных данных согласие на обработку его персональных данных дают наследники субъекта персональных данных, если такое согласие не было дано субъектом персональных данных при его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ административным правонарушением признается обработка персональных данных без согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных в случаях, когда такое согласие должно быть получено в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо обработка персональных данных с нарушением установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных требований к составу сведений, включаемых в согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Возбуждение дел об административных правонарушениях по ст. 13.11 КоАП РФ с 1 июля 2017 года уполномочены осуществлять должностные лица Роскомнадзора.

Субъектом рассматриваемых правонарушений являются операторы персональных данных, их должностные лица. В роли операторов персональных данных могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, государственные и муниципальные органы.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, заключается: в обработке персональных данных без получения письменного согласия субъекта персональных данных; обработке персональных данных на основании согласия, не удовлетворяющего установленным законом требованиям к его содержанию.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, которые, по мнению ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.11 КоАП РФ, возникли 6.06.2019 года. Таким образом, на момент поступления жалобы в Шарьинский районный суд 22.11.2019 года, срок давности привлечения к административной ответственности (три месяца) для данной категории дел истек, что исключает возможность отмены определения и последующего решения вышестоящего должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и начала производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение ведущего специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО3 от 23.08.2019 № ОО-44/3/6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области от 30 октября 2019 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1, обратившегося в интересах ФИО2 Д.Н. - без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд.

Судья: Гуманец О.В.

Решение вступило в законную силу ______.