Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ООО «Сильва» Ключниковой А.С. на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Сильва»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «Сильва» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением по делу, защитник ООО «Сильва» - Ключникова А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой, просила вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В своей жалобе, Ключникова А.С. указывает на то, что в ООО «Сильва» установлены поверенные весы для обмера общей массы автомобиля. Согласно показаниям на данных весах, масса взвешенного транспортного средства составляет 41 100 кг, что не соответствует данным, указанным в постановлении. Защитник Ключникова А.С. приходит к выводу, что масса транспортного средства в соответствии с постановлением может не соответствовать действительности. По мнению защитника ООО «Сильва» - Ключниковой А.С., при наличии подобного разночтения, имеются основания для прекращения дела об административном правонарушении в связи с наличием обстоятельств, которые могут исключать вину общества во вмененном правонарушении.

В судебное заседании защитник ООО «Сильва» Ключникова А.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, дополнительно указав, что в по пути следовании автомобиля, он не останавливалось, разгрузка не осуществлялась, что подтверждается информацией из системы спутникового мониторинга, установленной на ТС. Система мониторинга также позволяет отслеживать нагрузки на оси транспортного средства путем интеграции данных системы мониторинга распределения нагрузки на ось, превышения которой не имелось, вместе с тем, поясняет, что при погрузке груза в автомобиль его взвешивание не производилось. Так же защитник считает, что в случае если суд не примет во внимание доводов жалобы, при принятии решения просила учесть материальное положение общества, снизить назначенное наказание.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д <адрес>, в направлении на <адрес>, ООО «Сильва» как собственник транспортного средства, допустило движение своего тяжеловесного транспортного средства марки MAN TGX 33.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак № без специального разрешения с общей массой 44.956 т. (+2.173% при предельно допустимой общей массе 44 т., согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п.23.5 ПДД РФ и ч.1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт совершения ООО «Сильва» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом №_САМ16003032 от ДД.ММ.ГГГГ измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Сомнений в том, что превышение общей массы транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки MAN TGX 33.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, что собственником данного транспортного средства является ООО «Сильва» не имеется.

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N CAM 16003032, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.С.28.010.А N 49780/1 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение допустимой общей массы транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки MAN TGX 33.440 6X4 BLS-WW, государственный регистрационный знак № без специального разрешения с общей массой 44.956 т. при предельно допустимой общей массе 44.0 т.???????????????????????????????????A????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется, представленная заявителем весовая квитанция (тикет 3024226) не является доказательством, объективно подтверждающим факт его некорректной работы, так как указанный документ не содержит достаточных сведений о фактическом составе груза, его количестве и распределении в транспортном средстве в момент его взвешивания, кроме того не представлено достоверных доказательств, того факта, что не имелось возможности выгрузки части груза до его взвешивания в ООО «Кроношпан», при условии, что при погрузке груз не взвешивался и общая масса транспортного средства не определялась.

Наличие датчиков нагрузки по осям также не опровергает вышеуказанных доказательств виновности ООО «Сильва», поскольку обществу вменяется использование транспортного средства с превышением общей массы.