Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Бобелева И.Г., рассмотрев жалобу государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №2 ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Фадеевой Е.А. от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Александрит» Бражников М.В. .

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.02.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Бражникова М.В. прекращено, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Полагая незаконным данное постановление, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2 ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В силу пп.4 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговому органу предоставлено право вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено непредставление отчетности по транспортному налогу за 2008-2009-2010 г.г., в связи с чем, руководителю ООО «Александрит» Бражникову М.В. в порядке пп.4 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ было направлено уведомление о вызове налогоплательщика, которое направлено руководителю общества «Александрит» для дачи пояснений в порядке статьи 82 Налогового кодекса РФ относительно не представления отчетности по транспортному налогу за 2008- 2009-2010 г.г. в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, указав в уведомлении основания, в связи с которыми оно направлено в адрес общества «Александрит». Указанное уведомление было получено руководителем лично 23.11.2011.

Фактически ни устные, ни письменные пояснения руководителем организации Бражниковым М.В. не были представлены в Инспекцию, что воспрепятствовало законной деятельности должностного лица налогового органа при проведении мероприятий налогового контроля, и за данное правонарушение предусмотрена ответственность ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2 ФИО3 считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были всесторонне исследованы представленные материалы, неверно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в данном случае, не является обязательным. О месте и времени рассмотрения дела Бражников М.В. был извещен посредством почтовой связи по месту его жительства, однако в суд не явился. С учетом изложенного, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося Бражникова М.В.

Изучив доводы жалобы, заслушав государственного налогового инспектора ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 23.12.2011 года государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 в отношении руководителя ООО «Александрит» Бражникова М.В. составлен протокол об административном правонарушении. Согласно которому налоговая инспекция в соответствии с пп.4 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ выставила ООО «Александрит» уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений по транспортному налогу за 2008-2009-2010 гг. №13-27/024267 от 15.11.2011 года, которое было получено лично 23.11.2011 года руководителем ООО «Александрит» Бражниковым М.В.. В пятидневный срок со дня получения уведомления по сроку 01.12.2011 года ни налоговые декларации, ни пояснения в налоговую инспекцию не представлены, чем воспрепятствовали законной деятельности должностного лица налогового органа по проведению налоговой проверки.

В силу ст.87 Налогового кодекса РФ налоговые органы, в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: 1) камеральные налоговые проверки; 2) выездные налоговые проверки.

При этом в соответствии с п.2 ст.88, п.1 ст.89 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пп.7 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

В соответствии с п.3 ст.88 Налогового кодекса РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п.1, п.5 ст.93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, мировой судья обоснованно указал на то, что обязанность предоставления налогоплательщиком пояснений налоговому органу, действующим законодательством предусмотрена только в случаях налоговых проверок. В остальных случаях налогоплательщик вправе представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговым органом 15.11.2011 года у ООО «Александрит» пояснения по транспортному налогу истребовались в связи с проведением налоговой проверки.

В этой связи, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях руководителя ООО «Александрит» Бражникова М.В.

состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Отсутствие состава административного правонарушения, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №36 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Александрит» Бражников М.В. - оставить без изменения, а жалобу государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок №2 ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья И.Г. Бобелева