Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Губина А.Н. на постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области Соболь М.Б. *** от *** года, которым

Заикина О.Н., <...>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области С. *** от *** председатель Товарищества *** Заикина О.Н. признана виновной в том, что, находясь на рабочем месте по адресу: ***, корпус 2 и 3, не осуществляла контроль за правильностью применения *** при расчетах гражданами тарифов на коммунальные услуги, что привело к нарушению порядка ценообразования и законодательства в области государственного регулирования цен, выразившееся применении при расчетах с гражданами в период с *** тарифа на горячую воду в размере *** не утвержденного в установленном порядке при обстоятельствах, изложенных в постановлении, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Губин А.Н. обратился в суд в интересах Заикиной О.Н. с жалобой на указанное постановление, в которой просит последнее отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что при вынесении постановления должностным лицом были нарушены основные принципы, касающиеся назначения административного наказания. В частности, были нарушены положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что Заикина дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области *** от *** Заикина О.Н. повторно была привлечена к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, но уже по части 1 части 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом административные правонарушения были совершены одним действием – выставлением платежных документов собственникам помещений в жилом доме по адресу: ***. С учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ максимальное наказание, которое может быть назначено Заикиной О.Н. – штраф в размере 50000 рублей, то есть в пределах санкции части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Поскольку нарушение порядка ценообразования образует объективную сторону административного правонарушения, то нарушение отдельных его пунктов, выявленных в ходе одной проверки, не свидетельствует о совершении разных административных правонарушений, поэтому в случае вынесения административным органом нескольких постановлений, нарушаются правила назначения наказания. В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу (должностному лицу), административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Также указал, что применение при расчетах с гражданами тарифа на горячую воду, не утвержденного в установленном порядке, не привело к нарушению в области порядка ценообразования. Исходя из постановления сумма нарушения составляет ***., в то время как размер штрафа установлен в 50000 рублей. Поскольку названное товарищество устранило допущенные нарушения, произведя перерасчет платы за коммунальные услуги, вследствие чего не произошло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, административное правонарушение можно признать малозначительным. Помимо этого, в обосновании своих требований защитник ссылается на отсутствие вины Заикиной во вмененном правонарушении и оснований для проведения РЭК внеплановой проверки, поскольку поводом для проведения проверки явилось направленное посредством сети Интернет обращение гражданки М., которая в свою очередь не просила о проведении какой-либо проверки в отношении *** а только просила проконсультировать её по поводу применяемого ТСЖ тарифа на горячую воду. В данном случае, по мнению заявителя, контролирующим органом были нарушены положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В частности, в силу части 3 статьи 10 указанного федерального закона, обращения, не содержащие сведения о фактах нарушения, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В свою очередь результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Также защитник просил исходить из понятия административного правонарушения, изложенного в статье 2.1. КоАП РФ, поскольку последним признается только виновное действие (бездействие), совершенное умышленно или по неосторожности, когда лицо осознает противоправный характер своих действий, предвидит вредные последствия, желает их наступления или сознательно допускает, либо относится к ним безразлично, либо предвидит возможность наступления вредных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение таких последствий либо не предвидит возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В данном случае, Заикина, являясь председателем ТСЖ, приняла на работу главного бухгалтера М.., в чьи должностные обязанности входили расчет платы за коммунальные услуги для собственников помещений, формирование и выставление платежных документов. Соответственно, со своей стороны Заикина предпринимала необходимые меры в рамках своих полномочий.

Заикина О.Н., её защитник в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы, указав, что при привлечении к ответственности за указанное правонарушение РЭК должна была установить имеется ли в действиях ТСЖ превышение установленного двухкомпонентного тарифа в результате указания в квитанциях суммированных данных. Стоимость горячей воды в размере *** выведена *** на основании данных поставщика *** об объеме поступившей холодной воды (компонент на холодную воду) и об объеме тепловой энергии, потраченной на подогрев холодной воды (компонент на тепловую энергию) и не превышает действующий двухкомпонентный тариф. Также просили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о признании административного проступка малозначительным, поскольку размер превышения является незначительным. Кроме того, после проведения проверки ТСЖ устранило допущенные нарушения и произвело перерасчет платы за коммунальные услуги с начала 2013 года с применением двухкомпонентного тарифа, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 № 198-ПК. Кроме того, указали, что при назначении наказания должностное лицо надзорного органа не учло наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств- наличие малолетних детей у Заикиной, а также то, что выплата штрафа крайне негативно отразится на материальном положении семьи последней, поскольку ее среднемесячный доход составляет ***.

Как в судебном заседании, так и письменных пояснениях специалисты Региональной энергетической комиссии Свердловской области ***. и ***. просили жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление в отношении Заикиной О.Н. о привлечении её к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения, полагая, что действия последней квалифицированы правильно, той назначено административное наказание в соответствии с требованиями Закона. Пояснили, что нарушение порядка ценообразования и законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов), выразившееся в применении неутвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду – образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи. Заикина, будучи председателем ТСЖ, в нарушении положений Федерального закона «Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ, положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, положений Постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год», № 198-ПК от 29.11.2012 «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год», которым утверждены тарифы на отопление, услуги по транспортированию воды и услуги по транспортированию стоков для *** последнее предъявляло гражданам полный комплекс услуг, применяя тариф на горячую воду в размере ***, не утвержденный в установленном порядке, что расценивается, как иное нарушение установленного порядка ценообразования. При выборочной проверке квитанций граждан, проживающих в *** было установлено, что сумма нарушения в связи с применением неутвержденного тарифа составила ***. Все выявленные нарушения были отражены в соответствующем Акте проверки. Исходя из положений закона, завышение, а также применение не утвержденных тарифов, регулируемых государством, образуют самостоятельные составы правонарушений, которые совершены разными действиями и оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. За указанные правонарушения к ответственности как по части 1, так и части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было привлечено и юридическое лицо. Аналогичные жалобы были предметом рассмотрения Арбитражного суда и те оставлены без удовлетворения. Ответственной за нарушение ценообразования при предоставлении ТСЖ коммунальных услуг является именно Заикина О.Н., как председатель товарищества. Ссылка последней на то, что ответственной за совершенное правонарушение является главный бухгалтер, не состоятельна, поскольку та не является ответственной за ценообразование при предоставлении коммунальных услуг. Никаких документов о том, что лицом ответственным за указанное направление деятельности являлось не Заикина, а иное лицо в ходе проверки не представлялось. Просили не признавать совершенное правонарушение малозначительным. Состав правонарушения является формальным, последнее носит длительный характер, так как на протяжении нескольких месяцев применялся неутвержденный тариф. Также указали, что никаких процессуальных нарушений РЭК при проведении внеплановой проверки не допущено, поскольку последнюю проводили по сообщению жительницы дома и в виду отсутствия конкретных сведений о порядке ценообразования при оказании коммунальных услуг *** Была проведена общая проверка всей документации ТСЖ, вследствие чего был обнаружен весь спектр имеющихся нарушений. При этом при проведении проверки в полномочия РЭК входит проверка применяемых тарифов, расчеты же полученной в данном случае излишней выручки осуществляет государственно-жилищная инспекция Свердловской области.

Исследовав материалы дела, судья находит постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области законным и обоснованным, т.е. не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие в действиях председателя *** Заикиной О.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ее виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- обращением М.., проживающей по адресу: *** в надзорный орган с просьбой дать оценку правомерности применения ТСЖ тарифа на ГВС (л.д.37);

- протоколом об административном правонарушении от 07.08.2013, из которого следует, что Заикина О.Н., будучи председателем ***», не осуществляла контроль за правильностью применения предельных тарифов на полный комплекс услуг водоснабжения и водоотведения, что привело к нарушению установленного порядка ценообразования в ***, выразившемуся в применении при расчетах с гражданами тарифа на горячую воду, не утвержденного в установленном порядке. При составлении протокола лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу, не оспаривало факт выявленного нарушения и своей вины в этот как должностного лица ТСЖ (л.д.73);

- из акта проверки *** от ***, составленного в ходе проведения внеплановой выездной проверки Региональной энергетической комиссией, следует, что выявлены факты применение не утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду при расчетах с гражданами (л.д. 41-45);

Акт и протокол об административном правонарушении составлены компетентными должностными лицами вышеуказанного органа. Акт содержит подробное описание обстоятельств, выявленных в ходе проверки, в связи с чем не вызывает сомнений в достоверности. Данный документ подписан лицами, участвовавшими в проверке, включая председателя *** Заикину О.Н. Протокол об административном правонарушении соответствует положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- Представленными платежными документами собственников жилых помещений по адресу: ***, корпуса 2 и 3, а также расчетами подтверждается факт применения неутвержденного в установленном порядке тарифа (л.д.46-69).

Согласно положениям статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, копиям протоколов общего собрания членов *** руководство производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью товарищества осуществляет председатель ТСЖ Заикина О.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Согласно п.1 ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» Правительство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляет в области регулирования тарифов и надбавок полномочия по утверждению основ ценообразования и правил регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Согласно пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся и тарифы на водоотведение.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса. Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 № 1067-УГ утверждено Положение о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, в соответствии с которым осуществление данных функций в Свердловской области возложено на данный орган.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Административным органом и судом установлено, материалами дела подтверждено, (в частности, платежными документами для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг) и заявителем не опровергнуто, что в нарушение Федерального закона «Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса» от 30.12.2004 № 210-ФЗ, положений Постановлений Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2011 № 185-ПК «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области на 2012 год», № 198-ПК от 29.11.2012 «Об утверждении тарифов на услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод организациями коммунального комплекса в Свердловской области на 2013 год», *** совершено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении неутвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду в период с *** в размере ***. вместо двухкомпонентного тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 29.11.2012 № 198-ПК, что образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Всего сумма нарушения, сложившаяся в результате применения *** составила ***

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что Заикиной своевременно предпринимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о регулируемых государством цен (тарифов), а также доказательств отсутствия у последней возможности соблюдения требований законодательства, в материалах дела не имеется. Следовательно, имея возможность для соблюдения требований закона последняя, как должностное лицо, надлежащих мер, направленных на их соблюдение, не предпринимала, что свидетельствует о наличии вины последней в совершении вменяемого административного правонарушения. Заявление защитника о том, что Заикиной в осуществлении своих должностных обязанностей была принята на работу на должность главного бухгалтера М. в чьи должностные обязанности входили расчет платы за коммунальные услуги для собственников помещений, формирование и выставление платежных документов, судом во внимание не принимаются, поскольку никоим образом не свидетельствуют о невиновности Заикиной О.Н., как председателя ТСЖ, в допущенном нарушении. М. является наемным работником, контроль за деятельностью которой должен был осуществляться Заикиной. Непосредственно в должностной инструкции главного бухгалтера *** не содержится сведений о том, что она занимается вопросами ценообразования, установлением и проверкой тарифов, напротив, указано, что главный бухгалтер несет ответственность наравне с председателем правления за нарушение правил и положений, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность ТСЖ.

Таким образом, в действиях Заикиной О.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заикиной предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для признания внеплановой проверки, проведенной с нарушением Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд не усматривает. Последняя проводилась на основании распоряжения заместителя председателя Регионально-энергетической комиссии Свердловской области о проведении внеплановой документарной проверки *** от *** на основании обращения М.., которая являясь непосредственным потребителем предоставляемых услуг, указывает на повышенный тариф на горячее водоснабжение, применяемый ТСЖ.

Заикина О.Н. привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания в полном мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Заикиной и её защитника о том, что вынесение административным органом двух постановлений по делу об административном правонарушении противоречит положениям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, которыми должно было руководствоваться должностное лицо при привлечении к административной ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

По результатам проверки, проведенной в период с *** по *** возбуждены два административных производства и вынесено два постановления - *** по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ и *** по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.4. КоАП РФ, определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу (должностному лицу), административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (п. 2 ч. 3 ст. 4.4 Кодекса).

Таким образом, основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более частями статей, является совершение одного действия (бездействия), образованного сходными фактическими обстоятельствами, направленность на один предмет правонарушения (объект).

Вменяемые Заикиной административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами, совершены в разные временные периоды и не вытекают из одного действия (бездействия), как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В данном случае имеет место совершение должностным лицом разных действий – завышение и применение не утвержденного в установленном порядке тарифов, образующих объективную сторону правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, имеющих общую правовую квалификацию – нарушение порядка ценообразования. Тот факт, что правонарушения выявлены в рамках одной проверки, не свидетельствует о наличии оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Заявление защитника о том, что указанные правонарушения совершены одним действием – выставлением платежных документов собственникам помещений в жилом доме, судом во внимание не принимается.

Таким образом, Заикиной О.Н. правомерно назначено наказание за каждое из совершенных ею правонарушений.

На основании вышеизложенного, суд признает совокупность исследованных доказательств достоверными и допустимыми, а вину председателя *** Заикиной О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказанной.

Наказание назначено в соответствии с требованием закона, с учетом характера административного проступка, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Суд считает возможным внести в обжалуемое постановление уточнение относительно наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства- наличие на иждивении у лица, в отношении которого ведется производство по делу, двух малолетних детей. Однако данное обстоятельство не может являться основанием для снижения Заикиной назначенного наказания, поскольку оно ей определено в минимальном размере. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи.

Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении его должностным лицом Региональной энергетической комиссии судом не установлено. Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу, в том числе, в виду малозначительности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности правонарушения, общей суммы нарушения, сложившейся в результате завышения тарифов, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя председателя Региональной энергетической комиссии Свердловской области С.. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - председателя *** Заикиной О.Н оставить без изменения, а жалобу защитника последней - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Четкин