Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шипова А.В. на постановление ВРИО мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района

Московской области от 14 ноября 2013 года

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным постановлением

ШИПОВ А.В., генеральный директор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шипов А.В. его обжаловал, ссылаясь на то, что судом не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Считает, что предписание должностного лица о том, что не обеспечено размещение пожарных кранов из расчета орошения каждой точки двумя пожарными струями воды производительностью не менее 2,5 л/с каждая, с учетом требуемой высоты компактной струи необоснованно, так как СНиП 11-35-76 «Котельные», утвержденные ФЗ № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании», ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2009 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регламентируют требования к техническому состоянию котельных. Считает? что никаких доказательств невыполнения требований п. 17.6 СНиПП-35-76 судом не исследованы, так как должностным лицом не были представлены расчеты, которые свидетельствовали бы о нарушении нормы соответствующей статьи СНиП П-35-76; судом не истребованы акты проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода в котельной. Судом неправомерно инкриминировано невыполнение требований ст. 46 ФЗ № 184-ФЗ, который регламентирует переходные положения; а также п.3 ст.6 ФЗ № 123-ФЗ от 22.12.2009 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Считает, что указанные требования закона им не нарушены. Заявитель не согласен с тем, что согласно предписанию не обеспечены помещения административного и общественного назначения установкой автоматической пожарной сигнализации, так как в котельной отсутствуют данные помещения. По мнению заявителя данный вид нарушения необоснованно и неправомерно инкриминирован по следующим основаниям: СНиП 11-35-76 «Котельные», утвержденные на основании Федерального закона № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года «О техническом регулировании», Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2009 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» регламентирует требования к техническому состоянию и оснащению котельных.

В соответствии с Главой 7 СНиП 11-35-76 «Пожарная безопасность котельных» здания и помещения по взрывопожарной и пожарной опасности относятся к классу «Ф-5.1».

Категория зданий и помещений котельных относятся к категории котельный зал к категории «Г» - умеренная пожароопасность, все остальные помещения котельной к категории «Д» - пониженная пожароопасноть. Нормы пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные Приказом МЧС России № 315 от 18 июня 2003 года не требуют установки автоматической пожарной сигнализации для производственных зданий и помещений, относящихся по взрывопожарной и пожарной опасности к категории «Г» и «Д».

Судом неправомерно инкриминировано невыполнение требования пункта 38 Таблицы 3 НПБ 110-03, поскольку в котельной отсутствуют помещения административного и общественного значения.

Заявитель считает, что судом неправомерно использованы в качестве доказательств, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором по пожарному надзору, так как они получены при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в связи с чем в силу части 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются незаконными. Судьей не приняты во внимание положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель должностного лица – Кутейников Н.В. поддержал доводы жалобы.

Государственный инспектор Орехово-Зуевского района по пожарному надзору – инспектор ОНД по Орехово-Зуевскому району майор внутренней службы ФИО в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, считает их поверхностными и основанными на неправильном толковании закона. Суду он пояснил, что испытания внутреннего пожарного водопровода к выявлению нарушений требований пожарной безопасности отношения не имеют, им было установлено, что нарушен п. 17.6 СНиП. В здании котельной <адрес> не обеспечено размещение пожарных кранов, необходимых в экстренной ситуации. В здании также имеют помещения, где располагает персонал котельной, раздевалки, комнаты для приема пищи, которые относятся к помещениям административного и общественного назначения и должны быть обеспечены в соответствии с таблицей 3 п. 38 НПБ 110-03 автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией. Согласно предписанию руководитель <данные изъяты> обязан обеспечить здание системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, речь идет о световом табло «Выход», отсутствие которых было установлено при проверке и предусмотрено таблицей п. 20 НПБ 104-03.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, допросив представителя юридического лица, поддержавшей доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

Обстоятельства дела и вина должностного лица – генерального директора <данные изъяты> установлена протоколом оба административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

П.1 не обеспечено размещение пожарных кранов из расчета орошения каждой точки двумя пожарными струями воды производительностью не менее 2,5 л/с каждая, с учетом требуемой высоты компактной струи в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.3 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 17.6 СНиП П-35-76 «Котельные установки»;

П.2 не обеспечены помещения административного и общ6ственного назначения установкой автоматической пожарной сигнализации в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.3 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Таблица 3, п. 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»;

П.3 здание не обеспечено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.3 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Таблица, п. 20 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

В судебном заседании мировым судьей были заслушаны доводы представителя должностного лица - ФИО , представившего доверенность, который вину не признал, пояснив, что предписание не выполнено в установленный срок в связи с отсутствием денежных средств.

Анализируя представленные доказательства и доводы представителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности генерального директора <данные изъяты> в невыполнении законного представителя должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области пожарной безопасности в установленный срок.

Наказание назначено в пределах санкции ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы жалобы о незаконности предписания не соответствуют действительности.

Статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» конкретизируют характер правового регулирования отношений в области технического регулирования на переходный период и установил четкое разграничение между обязательными требованиями и требованиями, применяемыми на добровольной основе. Обязательные требования устанавливаются только в технических регламентах, и только в отношении продукции и процессов, связанных с ее жизненным циклом. Однако поскольку технические регламенты в необходимом количестве еще не приняты, то Закон в этом случае допускает, что с момента вступления его в силу (т.е. с 1 июля 2003 г.) и до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов:

- требования, установленные применительно к продукции и ее процессам, нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти (в т.ч. государственными стандартами, СанПиНами, СНиПами, принятыми до 1 июля 2003 г.) подлежат обязательному исполнению только в той части, которая соответствует целям принятия технических регламентов. Такими целями согласно положениям настоящего пункта и п. 1 ст. 6 Закона являются:

1) защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

2) охрана окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

3) предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей и потребителей;

4) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом судья считает обоснованным ссылку в предписании на положения данного закона, так как должностным лицом, осуществляющим пожарный надзор была проведена проверка пожарной безопасности в помещениях котельной, которые сами по себе представляют собой повышенную опасность, не говоря уже о пожарной ситуации.

П. 3 ст.6 Федерального закона от 27.12.2002 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» гласит о том, что при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

То есть в данной норме определены условия, при выполнении которых пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной

Судья также признает обоснованными ссылки госинспектора на п. 17.6 СНиП П-35-76 «Котельные установки»; п. 38 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации», а также таблицы п. 20, НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».

При таких обстоятельствах судья считает предписание законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление ВРИО мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14.11.2013 о привлечении Шипова А.В. к административной ответственности по ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шипова А.В. без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Волкова