Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном 5 февраля 2014г. мировым судьей судебного участка № № Засвияжского судебного района г. Ульяновска

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 5.02.2014г. ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9ч. было установлено, что <данные изъяты> ФИО1 допустила искажение сумм налогов за ДД.ММ.ГГГГ не менее чем на 10%. Декларация по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ представлена в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ По данным предприятия налог на прибыль за 2012г. исчислен в сумме 957891руб., а проверкой установлено, что организацией занижен налог на прибыль за 2012г. на не менее чем на 10%. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 15.11 КоАП РФ и она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 2000рублей.

В жалобе, поданной ФИО1, указано, что она просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для составления протокола стал акт налоговой проверки <данные изъяты>. Указанным актом установлено, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен транспортно-экспедиционный договор №. В соответствии с условиями указанного договора <данные изъяты> получило от <данные изъяты> услугу перевозки на общую сумму 5107000рублей. Факт получения указанных услуг зафиксирован товарно-транспортными накладными и счетами. На основании указанных документов ФИО1 отнесла указанную сумму <данные изъяты> к расходам и произвела расчет налога на прибыль.

ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска решением № от ДД.ММ.ГГГГ установило, что <данные изъяты> получало услугу перевозки от <данные изъяты> по завышенной рыночной цене. ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска самостоятельно произвело расчет рыночной цены для услуги перевозки и, исходя из данного перерасчета, доначислила сумму налога на прибыль в размере 462850рублей.

Однако исчисленная главным бухгалтером ФИО1 сумма налога на прибыль за 2012г. полностью соответствовала имеющимся у неё первичным документам. На момент сдачи налоговой декларации у главного бухгалтера не было и не могло быть каких-либо первичных документов, необходимых для начисления налога на прибыль в большей сумме. До вынесения налоговым органом решения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла знать о том, что <данные изъяты> получало услугу по завышенной рыночной цене. У <данные изъяты> ФИО1 отсутствовали основания для того, чтобы не принимать акты выполненных работ к учету или принимать к учету суммы меньше чем было зафиксировано актами.

Необоснованны выводы мирового судьи, что правонарушение совершено по неосторожности, поскольку ФИО1 не знала и не могла предвидеть возможность вредных последствий своих действий. Сдавая декларацию в мае 2013г. она никак не могла предполагать, что сумма налога на прибыль подлежит перерасчету, и она не могла предполагать, что документы со стороны <данные изъяты> подписывались не директором. Законодательством не предусмотрена обязанность <данные изъяты> проводить экспертизы первичных документов, поступающих в отдел. Грузы были доставлены и приняты контрагентами, были составлены соответствующие акты.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, ходатайств об отложении заседания не подала. При таких обстоятельствах суд принимает решение о рассмотрении жалобы ФИО1 в её отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 15.11 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается: искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 процентов; искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 процентов.

В судебном заседании мирового суда было установлено, что <данные изъяты> было допущено искажение сумм налогов за 2012г. на не менее чем на 10%. По данным предприятия налог на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ исчислен в сумме 957891рубль, а проверкой налог на прибыль установлен в сумме 1979291рубль. Таким образом, организацией был занижен налог на прибыль за 2012г. на сумму 1021400рублей или на 48,40 % ( 957891 / 1979291 * 100%).

Датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата подачи декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1 административного правонарушения являются:

- Акт выездной налоговой проверки <данные изъяты>;

- Копия декларации по налогу на прибыль <данные изъяты>;

- Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 <данные изъяты>.

- Пояснениями начальника отдела выездных проверок ИФНС России по Засвияжскому району ФИО4 согласно которым мероприятиями налогового контроля было выявлено, что занижение <данные изъяты> налога на прибыль за 2012г. в сумме 1021400рублей произошло в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2012г. на 5107000руб. – транспортные услуги, оказанные <данные изъяты>. Было установлено, что руководитель <данные изъяты> ФИО5 никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> не имела, руководство организацией не осуществляла. В свою очередь <данные изъяты> не удостоверилось в правоспособности руководителя организации, не приняло всех мер для обеспечения документального подтверждения и проверки достоверности сведений в представленных документах, не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента <данные изъяты>. Представленные Обществом документы в обоснование правомерности отнесения стоимости транспортных услуг в состав расходов не подтверждают реальность осуществлении хозяйственных операций по транспортным услугам <данные изъяты>, чем нарушены ст. 252 КУ РФ, ст.9 Закона РФ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. По сути был создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций. В ходе проверки было установлено, что реальными исполнителями транспортных услуг в ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> являлись физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и применяющие специальный налоговый режим единый налог на вмененный доход. Вышеизложенное повлекло за собой неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, т.е. <данные изъяты> совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ. Согласно дополнительно полученным сведениям, находящихся на сайте Деловых линий, были произведены расчеты по установлению рыночной цены. Исходя из произведенного расчета была установлена стоимость грузоперевозок в сумме 2792750рублей, в то время как заявленная сумма расходов по транспортным услугам, оказываемые <данные изъяты> составила 5107000рублей.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд расценивает как необоснованные доводы жалобы ФИО1, что у неё, как <данные изъяты> не было оснований сомневаться в достоверности представленных первичных документах. Данные доводы ФИО1 опровергаются изложенными в акте № выездной налоговой проверки, а именно было установлено, что <данные изъяты> завышены расходы на стоимость транспортных услуг, оказанных <данные изъяты> на сумму 5107000руб., так как документы подписаны не установленным лицом. Кроме того, в ходе налоговой проверки было установлено, что к актам выполненных работ <данные изъяты> были представлены транспортные накладные в которых не отражено наименование перевозчика, адрес перевозчика, стоимость услуг перевозчика, к некоторым актам не были представлены ни транспортные накладные, ни товарно-транспортные накладные, в нескольких актах имеются товаро-транспортные накладные, в которых организацией, оказывающей транспортные услуги указано не <данные изъяты> а другие организации, приложенные к актам товаро-транспортные накладные содержат не полную информацию в отношении организации перевозчика. Таким образом, явные несоответствия между актами выполненных работ и приложенных к ним товаро-транспортных накладных, не должны были остаться незамеченными для <данные изъяты> ФИО1

Статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлено, что проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доводы жалобы, что ФИО1 не могла знать, что <данные изъяты> получало услугу по завышенной рыночной цене, не принимаются судом во внимание, поскольку, как следует из пояснений свидетеля ФИО4 определение рыночной цены стоимости грузоперевозок было произведено на основании информации, находящейся на сайте <данные изъяты>. Таким образом, <данные изъяты> ФИО1 имела возможность путем свободного доступа на сайт <данные изъяты> получить информацию по определению рыночной цены стоимости грузоперевозок.

Нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности составляют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 15.11 КоАП РФ.

Обоснованно и законно мировой судья, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» признал ФИО1 субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку руководить в зависимости от объема учетной работы определяет форму организации бухгалтерского учета на предприятии. При учреждении бухгалтерской службы непосредственную ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер организации.

Деяния ФИО1 правильно квалифицировано по ст. 15.11 КоАП РФ

Процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не выявлено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Декларация по налогу на прибыль за 2012г. представлена в налоговый орган 22 мая 2013г., таким образом, срок давности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начинает течь с 22 мая 2013г.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и соответствует тяжести содеянного, личности виновной, а также санкции ст. 15.11 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 5.02.2014г. в отношении ФИО1 по ст. 15.11 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Бессчётнова Е.Б.