Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Глазкова Т.Г. при секретаре судебного заседания Новиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 17.07.2014 административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей,

установил:

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении пункта 5 статьи 125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», а именно – 18.06.2014 в период времени с 14 часов 48 минут до 15 часов 33 минут по адресу: г. Омск, <адрес> осуществлена остановка, стоянка транспортного средства CHEVROLET государственный регистрационный знак № на участке, имеющем зеленые насаждения (газон, дерево).

ФИО1 обжаловал вынесенное постановление в суд, мотивируя основание для его отмены тем, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем автомобилем являлся не он, а его супруга – КОВ

Срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО2, подтвердившую факт владения транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд находит постановление подлежащим отмене, производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 дает следующие разъяснения:

п. 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В доказательство того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль не находился во владении ФИО1, последний представил страховой полис серия № от 23.01.2014 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем CHEVROLET государственный регистрационный знак № указаны ФИО1 и КОВ

ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт владения транспортным средством, парковку автомобиля в месте и время, указанные в постановлении.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы о том, что участок в месте остановки транспортного средства у жилого дома <адрес> в г. Омске не относится к местам, на которых в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Решения Омского городского Совета «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» запрещено осуществлять остановку, стоянку транспортных средств, суд находит его несостоятельным.

В соответствии со статьёй 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, территория у дома <адрес> в г. Омске относится к территориям общего пользования.

Согласно пункту 5 статьи 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, в садах, парках, скверах и других местах общего пользования, имеющих зеленые насаждения, запрещается осуществлять остановку, стоянку транспортных средств на газонах и других участках зеленых насаждений (в редакции, действовавшей на 18.06.2014).

Что касается довода о том, что участок остановки транспортного средства относится к охранной зоне тепловых сетей, эксплуатируемых Омским филиалом ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11», то данное обстоятельство не является основанием для нарушения положений как самих Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, согласно пункту 5 которых запрещается устраивать в пределах охранных зон тепловых сетей стоянки всех видов машин, так и положений пункта 5 статьи 125 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. Пункт 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей запрещает посадку деревьев и кустарников, устройство монументальных клумб без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети. Поскольку многолетнее дерево имеется, его наличие означает наличие согласия Омского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» на нахождение дерева в данном месте. Соответственно, поскольку доступ на данную территорию беспрепятственный и на данной территории имеются зеленые насаждения, значит на данную территорию распространяется действие Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Необходимо отметить, что Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска понимают под благоустройством территории города комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Федеральному закону от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 17.07.2014 административной комиссией Октябрьского административного округа г. Омска, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей,

отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья: ______________________________ Т.Г. Глазкова