Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.заместителя начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор <данные изъяты>» ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, где просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть на четвертые сутки после начала осуществления услуг охраны (в пределах пяти суточного срока, установленного п. «б» ст.2 «Правил уведомления частной охранной организацией ОВД о начале и об окончании оказания охранных услуг…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности»), им было предоставлено уведомление о начале оказания услуг охраны в Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по <адрес>, что подтверждается штампом данного учреждения на уведомлении, а также пояснениями свидетелей. Более того, заявитель указывает в жалобе на тот факт, что заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, о начале оказания услуг охраны было извещено ГУ МВД России по <адрес>, что также подтверждается соответствующим штампом. Однако, несмотря на отсутствие нарушений со стороны <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, рассмотрение которого состоялось не ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в протоколе, а ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в нарушение ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не отражено событие правонарушения, в связи с чем он должен быть возвращен, по мнению заявителя, лицу, его составившему.

Кроме того, автор жалобы указывает на фальсификацию должностными лицами документов о привлечении его к административной ответственности, а именно в справочной информации из специализированной базы данных ОВД содержатся сведения, не соответствующие действительности, а именно ложная негативная информация, с целью, по мнению заявителя, повторно лишить его удостоверения частного охранника и должности директора <данные изъяты> в угоду конкурентам, которые являются бывшими сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Объективная сторона части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в оказании частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.

По смыслу приведенной нормы права, ее действие направлено на обеспечение охраны отношений, возникающих при реализации Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с абз.2 ст.11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу п.«б» ч.2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме уведомить орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также орган внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор № на оказание охранных услуг с ГБУ <адрес> «Центральный государственный архив <адрес>». Местом расположения ГБУ СО «ЦГАСО» является <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> как следует из уведомления, за № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с требованиями закона, ДД.ММ.ГГГГ уведомил в письменной форме орган внутренних дел, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности – Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по <адрес>. При этом в уведомлении, направленном за подписью директора ООО ЧОО «АСТУР» ФИО1, указано, что организация приступает к охране объекта ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, <данные изъяты> в нарушение абз.2 ст.11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", и п.«б» ч.2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 498, в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг в письменной форме не уведомило орган внутренних дел по месту расположения объекта охраны, каковым является У МВД России по <адрес>, обратившись лишь в отдел ЛРР У МВД России по <адрес> с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из рапорта инспектора ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО5

Таким образом, признавая должностное лицо – директора <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, должностное лицо – и.о. заместителя начальника У МВД России по <адрес> ФИО6 обоснованно пришло к выводу о том, что бездействие ФИО1, выразившееся в не уведомлении в установленный срок орган внутренних дел о начале оказания охранных услуг согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУСО «Центральный государственный архив <адрес>», свидетельствует об оказании им охранных услуг с нарушением установленных вышеуказанным законом требований.

Доводы представителя по доверенности – ФИО4 об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении постановления о назначении времени и места рассмотрения дела, не убедительны для суда, не являются основаниями для отмены состоявшегося решения, поскольку дело об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено с участием представителя должностного лица – ФИО4, получившего в указанный день копию постановления о назначении административного наказания.

Утверждения представителя заявителя жалобы о том, что указание в постановлении по делу об административном правонарушении на нарушение ФИО1 нормативно-правовых актов, не являющихся законом, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, несостоятельны для суда, опровергаются материалами дела, в частности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица к административной ответственности, из которого усматривается, что директор <данные изъяты>» нарушил требования абз.2 ст.11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", и как следствие, п.«б» ч.2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 498. Указание в постановлении на часть 2 (либо абзац 2) ст.11 названного закона, не свидетельствуют о нарушении норм законодательства при принятии решения, в связи с чем доводы представителя в этой части также неубедительны для суда.

Указание представителя должностного лица о том, что <данные изъяты> начало осуществление охранной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года, как это следует из представленного письма директора <данные изъяты> ФИО7, противоречат сведениям самого должностного лица – ФИО1, которыми установлено, что организация к охране объекта приступает со ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений к договору об начале охранной деятельности с указанной даты, суду не представлено. Иных доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 и его представителя о заинтересованности должностных лиц и фальсификации ими документов, неубедительны для суда, не свидетельствуют об отсутствии административного правонарушения, не являются предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Наказание, назначенное должностному лицу, является соразмерным и справедливым, минимальным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.заместителя начальника Управления МВД России по <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья . М.С. Елфимова

<данные изъяты>