Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Сарапула от 03.06.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В жалобе указала, что постановлением Административной комиссии № она привлечена к административной ответственности за свалку мусора у <адрес>. Администрация не уведомляла ее о своем решении.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Представитель Административной комиссии при Администрации г. Сарапула в суд также не явился.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.

Постановлением Административной комиссии при Администрации г. Сарапула от 03.06.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: <адрес>, нарядом полиции обнаружена свалка крупного бытового мусора, указанное правонарушение совершила ФИО1, являясь старшей по дому.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 3 ст. 19 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусматривает административную ответственность за неисполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления, если иное не установлено законодательством Российской Федерации или настоящим Законом.

Заявитель ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения оспаривает, а также ссылается на отсутствие надлежащего извещения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС - сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, коллегиальным органом указанное лицо признано надлежащим образом извещенным.

Письмом Административной комиссии Администрации г. Сарапула от 22 мая 2016 года ФИО1 извещалась о необходимости явиться в Администрацию г. Сарапула 03 июня 2016 года в 11:50 часов для составления протокола об административном правонарушении. Сведений о получении указанного письма заявителем материалы административного дела не содержат.

03 июня 2016 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» за нарушение Правил благоустройства г. Сарапула, утвержденных решением Сарапульской городской Думой № 4-257 от 21.06.2012 года.

03 июня 2016 года Административной комиссией при Администрации г. Сарапула в отношении ФИО1 принято постановление о признании ее виной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 19 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела произведено в отсутствие ФИО1

Каких-либо доказательств, подтверждающих получение ФИО1 извещения на 03 июня 2016 года, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении коллегиальным органом было рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявитель ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, постановление Административной комиссии Администрации г. Сарапула № 259 от 03 июня 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона УР «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» № 57-РЗ от 13.10.2011 г. не может быть признано судом законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ истекли, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19 Закона УР об административной ответственности за отдельные виды правонарушений № 57-РЗ от 13.10.2011 г. подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии при Администрации г. Сарапула № 259 от 03 июня 2016 года о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 19 Закона УР об административной ответственности за отдельные виды правонарушений № 57-РЗ от 13.10.2011 г. и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <данные изъяты> по ч. 3 ст. 19 Закона УР об административной ответственности за отдельные виды правонарушений № 57-РЗ от 13.10.2011 г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: Л. В. Майорова