Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова <...>, рассмотрев 31 мая 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой <...>, административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЕвростройСПб», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Пироговская наб., дом 5/2, литера А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4469 заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции К. от 02 декабря 2015 года ООО «ЕвростройСПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 и п. 1 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Защитником ООО «ЕвростройСПб» – Остратовой <...> была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года постановление заместителя начальника ГАТИ К. от 02 декабря 2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО «ЕвростройСПб» – без удовлетворения, как поданная с пропуском срока для обжалования постановления.

Защитник ООО «ЕвростройСПб» – Остратов <...> обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления должностного лица от 02 декабря 2015 года и решения судьи районного суда от 20 апреля 2016 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указала, что решение судьи районного суда является незаконным.

Так, судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица от 02 декабря 2015 года, так как указанное постановление было получено представителем ООО «ЕвростройСПб» только 24.02.2016 года, до 24.02.2016 года у Общества отсутствовала возможность обжалования указанного постановления.

Что касается самого постановления должностного лица, оно вынесено на основании протоколов об административных правонарушениях, которые в свою очередь были составлены с нарушением требований КоАП РФ, по истечении двухдневного срока с момента выявления правонарушений, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, в действиях Общества присутствуют исключительно формальные признаки административного правонарушения. Данное нарушение допущено по обстоятельствам, не зависящим от лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии вины, как основного признака состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу в отношении ООО «ЕвростройСПб» может быть прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Законный представитель ООО «ЕвростройСПб» – генеральный директор Белевич <...> в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника ООО «ЕвростройСПб» – Остратовой <...>

Защитник ООО «ЕвростройСПб» – Остратова <...> в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, а именно, из почтового уведомления /л.д. №.../, копия постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции К. от 02 декабря 2015 года была вручена бухгалтеру ООО «ЕвростройСПб» 17 декабря 2015 года.

Защитник ООО «ЕвростройСПб» – Остратова <...> обратилась с жалобой на данное постановление 29 февраля 2016 года, а 25 февраля 2016 года подала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица от 02 декабря 2015 года.

Согласно части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

При наличии ходатайства о восстановлении срока на обжалование, оно должно быть рассмотрено в порядке ст. 30.4 КоАП РФ. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В случае вынесения определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении жалоба не может быть рассмотрена по существу.

Между тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования защитника ООО «ЕвростройСПб» – Остратовой <...> судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга 20 апреля 2016 года вынесено решение, в котором судья, указывая на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, принял решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы – без удовлетворения

Таким образом, в мотивировочной части принятого судьей судебного акта имеются два взаимоисключающих решения – определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления и решение об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы, судья не выполнил требования пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, а сослался на пропуск срока обжалования, тогда как указанное обстоятельство является основанием для отказа в восстановлении срока рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования и жалобы защитника ООО «ЕвростройСПб» – Остратовой <...> на постановление заместителя начальника ГАТИ К. от 02 декабря 2015 года были допущены существенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КаАП РФ влечет отмену принятого по делу решения и направление жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2016 года, вынесенное по ходатайству о восстановлении срока обжалования и жалобе защитника ООО «ЕвростройСПб» – Остратовой <...> на постановление заместителя начальника ГАТИ К. от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20 и п. 1 ст. 18 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ООО «ЕвростройСПб» – отменить.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования, а также жалобу защитника ООО «ЕвростройСПб» – Остратовой Н.В. на постановление должностного лица от 02 декабря 2015 года направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья <...> Русанова