Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<данные изъяты>») Г.Д.А. на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Ивановского УФАС России Ч. Е.Е. от 18 мая 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,

установила:

постановлением заместителя руководителя управления-начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Ивановского УФАС России Ч. Е.Е. от 18 мая 2021 года № исполнительный директор ООО «<данные изъяты>» Г.Д.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ за неисполнение антимонопольного законодательства, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В Октябрьский районный суд г. Иваново поступила жалоба Г.Д.А. в которой он не согласился с вышеуказанным постановлением должностного лица УФАС, просил его отменить, производство по делу прекратить, в связи со следующими обстоятельствами:

ответственность по вменяемой Г.Д.А. норме закона предусмотрена за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. По настоящему делу такого соглашения, по мнению заявителя, не имелось. В основу оспариваемого постановления административным органом положено решение Ивановского УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 19 мая 2020 г., в котором антимонопольный орган, по мнению заявителя, дал им ошибочную оценку, необоснованно признав наличие антиконкурентного соглашения между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», повлёкшего поддержание цен на торгах.

Так, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства оба общества ссылались на то, что и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имели единый бюджет и подчинялись одному физическому лицу Б.О.В., которая принимала управленческие решения, в том числе, по условиям участия в торгах и возможных ценовых предложениях в ходе ОАЭФ, в том числе, определяла минимальное ценовое предложение, которое может быть сделано в ходе торгов. При этом, определение минимального предложения о цене контракта не зависело от того, от имени какой из организаций оно может быть произведено.

Предложение о цене контракта в каждом из случаев делалось исходя из той минимальной цены, по которой любая из контролируемых Б.О.В. организаций готова была бы выполнить соответствующий контракт. Антимонопольным органом не опровергнута позиция обществ, сводящаяся к тому, что минимальная цена возможного предложения по каждым из торгов, определялась безотносительно к тому, какое из контролируемых обществ заявит такую цену. При этом, ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по сути, представляли единый «семейный» бизнес с общим бюджетом и единой экономической целью.

Согласованного участия в торгах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которое могло бы ввести в заблуждение иных участников ОАЭФ и повлечь последствия, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона, также не осуществлялось. По утверждению заявителя, если бы в каждом из спорных аукционов участвовала бы только одна из контролируемых Б.О.В. организаций, результат (ценовое предложение) был бы тем же самым. Целью участия в торгах двумя организациями была «страховка» на случай возможных технических сбоев, либо недостатков в оформлении документов, которые могли бы повлечь отклонение, в том числе, второй части заявки, но никак не повышение (поддержание) цен на торгах. Иного из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, по мнению заявителя, не усматривалось, в решении не приведено и в оспариваемом постановлении не описано. Никакой иной цели антимонопольный орган в оспариваемом постановлении (равно как и в решении) не установил.

Доказательств того, что вменяемое заявителю соглашение привело или могло привести к снижению или поддержанию цен на торгах, что является обязательным элементом объективной стороны вменяемого правонарушения, в оспариваемом постановлении не приведено. Поведения, которое могло бы ввести в заблуждение иных участников торгов, обществами допущено не было.

Из приведённого в решении УФАС протокола аукциона <данные изъяты> в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» участвовали в аукционе с аналогичным минимальным снижением НМЦК, а лучшее предложение о цене было сделано третьим лицом - ООО «<данные изъяты>» (заявка которого в дальнейшем была отклонена по причинам, не связанным с действиями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, оба общества ссылались на то, что их поведение в ходе спорных торгов, никак не отличалось от ряда иных аукционов, в которых участвовала только одна из организаций. Указанные доводы, надлежащей оценки в решении Ивановского УФАС не получили и в оспариваемом постановлении не отражены. Кроме того, основной довод привлекаемого лица в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сводился к тому, что общества не извлекли и не намеревались извлечь никакой экономической выгоды от совместного участия в торгах; такое совместное участие не влекло поддержания либо завышения цен в ходе торгов и не было направлено на достижение подобного результата.

Антимонопольный орган исходит из того, что оценка подобных доводов не являлась необходимой при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и не учитывает их и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако, по мнению заявителя, ошибочность подобной позиции Управления и обоснованность доводов заявителя в настоящее время полностью подтверждены разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", из которых следует, что для доказывания картельного сговора на торгах, запрещённого п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона О конкуренции и наказуемого по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, необходимо установить наличие выгоды (экономической целесообразности) для участников торгов от соглашения и обязательное наличие экономического результата в виде поддержания цен на торгах. Более того, прямо предусмотрено, как допустимое, совместное участие нескольких лиц в торгах по причинам, не связанным с поддержанием цен на торгах (не использующих совместное участие в торгах для заключения договора по максимальной цене).

Указанные положения Закона «О конкуренции», с учетом разъяснений Верховного суда РФ, административным органом в оспариваемом постановлении не учтены. Извлечение выгоды Обществами от вменяемого картельного сговора в оспариваемом постановлении не установлено, его экономическая целесообразность для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не подтверждена.

В качестве основного доказательства вины Г.Д.А. во вменяемом ему правонарушении антимонопольный орган учёл решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 19.05.2020 г. № которое было постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу № признано незаконным.

Таким образом, факт отсутствия в действиях ООО «<данные изъяты>» нарушения антимонопольного законодательства подтверждён вступившим в законную силу судебным актом. При отсутствии нарушения антимонопольного законодательства со стороны юридического лица, привлечение Г.Д.А. к административной ответственности, как должностного лица, по его мнению, исключено.

В судебное заседание Г.Д.А., надлежащим образом уведомлённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, уполномочил на участие в деле защитника – адвоката В.В.В.

УФАС по Ивановской области, надлежащим образом уведомлённое о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя не направило, в суд поступило ходатайство руководителя управления Б.А.В., в котором он просит рассмотреть жалобу Г.Д.А. в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – Ч. Е.Е. в связи с нахождением её в очередном отпуске.

В судебном заседании права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, участвующему в деле защитнику заявителя разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено, доводы жалобы Г.Д.А. его защитник адвокат В.В.В. поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г., признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О защите конкуренции" конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7). Соглашение - договорённость в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договорённость в устной форме (п. 18).

В пункте 17 данной статьи раскрыты признаки ограничения конкуренции.

По смыслу указанных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определённым образом для достижения заранее оговорённой участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомлённость о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договорённости между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В соответствии с положениями ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N 037/01/11-259/2019 антимонопольным органом принято решение от 19.05.2020 г., которым ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признаны нарушившими требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» путём заключения и участия в соглашении (картеле), которое привело к поддержанию цен на аукционах №№, 0№, 0№, 0№, 0№. Как установлено антимонопольным органом в ходе анализа поступивших сведений при рассмотрении дела, вышеуказанные ОАЭФ завершились в отсутствие конкурентной борьбы.

Указанное решение явилось основанием для составления 23 апреля 2021 года должностным лицом антимонопольного органа в отношении исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» Г.Д.А. протокола об административном правонарушении № от 23 апреля 2021 года и вынесения постановления № от 18 мая 2021 года о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31 мая 2021 года по делу № вышеуказанное решение антимонопольного органа от 19 мая 2020 года признано незаконным, выводы антимонопольного органа о том, что действия ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в ходе вышеуказанных торгов №№, 0№, 0№, 0№, 0№ привели к поддержанию цен на торгах, признаны судом недоказанными по доводам, изложенным в решении.

Следовательно, доказательство нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» со стороны ООО «<данные изъяты>», и соответственно, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ директором общества Г.Д.А. утратило свою силу и не может быть положено в основу привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, выносится решение об отмене постановления и (или) решения по жалобе на это постановление, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя управления-начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Ивановского УФАС России Ч.Е.Е. от 18 мая 2021 года № вынесенное в отношении директора общества Г.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Г.Д.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Г.Д.А. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления-начальника отдела антимонопольного контроля и контроля органов власти Ивановского УФАС России Ч. Е.Е. от 18 мая 2021 года №, вынесенное в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Г.Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Л. Иванова