Гражданский кодекс часть 1

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., с участием помощника межрайонного прокурора Купецковой Е.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области № от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области) ФИО3№ от 14 июля 2021 года ФИО1, занимавшая на момент совершения административного правонарушения должность контрактного управляющего администрации города Сокола, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО1 допустила нарушение требований частей 2, 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в несвоевременном размещении в ЕИС информации об исполнении контрактов.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указала, что нарушение сроков размещения актов выполненных работ, оказанных услуг возникло по независящим от нее обстоятельствам. Указанные акты подлежали проверке вышестоящим финансовым органом на правильность и соответствие их Бюджетному кодексу РФ для перечисления федеральных, областных и местных денежных средств, что и стало причиной просрочки размещения. Техническая возможность удаления неправильно размещенных первоначальных актов на сайте закупок отсутствовала. В случае своевременного размещения первоначальных актов и последующего размещения откорректированных актов возникло бы двойное размещение исполнительной документации по одному и тому же объекту. В дополнении к жалобе просила прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по изложенным доводам. Факт правонарушения не оспаривала, вместе с тем, обращала внимание, что размещение в ЕИС актов о приемке выполненных работ сразу после подписания, без проверки вышестоящими контролирующими органами, могло повлечь многократное размещение актов по одному и тому же объекту, что является еще более серьезным нарушением. Размещение в ЕИС только проверенных актов являлось общепринятой практикой, ранее каких-либо замечаний к ней по этому поводу не высказывалось. Считает, что ее действия не повлекли существенного нарушения охраняемым законом интересам общества и государства.

Представитель УФАС по Вологодской области в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал; в отзыве просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Помощник прокурора Купецкова Е.А. считает, что основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу отсутствуют.

Частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в реестр контрактов включаются, в том числе, информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) (пункт 10); документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (пункт 13).

Аналогичные требования содержатся в подпунктах «к», «н» пункта 2 «Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084.

Согласно части 3 статьи 103 указанного Федерального закона информация, указанная, в том числе, в 10 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считаю, что вывод должностного лица - временно исполняющего обязанности руководителя УФАС по Вологодской области о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела; квалификация действий должностного лица является верной.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, являются: постановление заместителя Сокольского межрайоного прокурора ФИО6 от 25.06.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении замещавшей должность контрактного управляющего администрации г. Сокола ФИО1, распоряжение руководителя администрации г. Сокола от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении контрактного управляющего», и другие материалы дела в их совокупности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах установленного для данной категории срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния рассматривался должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Мотивы, по которым ст. 2.9 КоАП РФ не была применена, подробно изложены в постановлении. Судья не находит оснований с ними не согласиться.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа, судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих основания считать совершенное административное правонарушение малозначительным, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области при вынесении оспариваемого постановления не установлено, при рассмотрении настоящей жалобы судьей также не усматривается. При разрешении данного вопроса судья принимает во внимание как количество фактов нарушений сроков размещения в ЕИС актов выполненных работ, так и период нарушений.

При таких обстоятельствах считаю, что допущенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иных оснований отмены постановления и прекращения производства по делу, либо изменении постановления, судьей не установлено. В связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области) ФИО3№ от 14 июля 2021 года, которым ФИО1, занимавшая на момент совершения административного правонарушения должность контрактного управляющего администрации города Сокола, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья		М.Ю. Кротова