Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что ФИО1, являясь должностным лицом – руководителем контрактной службы Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта Администрации муниципального образования Ширинский район (Управления ПЭССТ администрации МО Ширинский район), допустил нарушение требований законодательства в части размещения документов в единой информационной системе в сфере закупок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, при проведении заказчиком – Управлением ПЭССТ администрации МО Ширинский район электронного аукциона на поставку штор объекта: «Капитальное строительство объекта: «Детский сад на 260 мест в <адрес> (закупка №), в нарушение требований части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на официальном сайте Единой информационной системы не разместил в полном объеме ответ на запрос участника закупки о разъяснении положений документации об электронном аукционе. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, как размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В связи с несогласием с данным постановлением ФИО1 подана жалоба. В обоснование своих возражений заявитель указал в жалобе, что при проведении закупки № должностным лицом заказчика являлась руководитель Управления ПЭССТ администрации МО Ширинский район ФИО3, которой осуществлялись подготовка и размещение ответов на запрос участника о разъяснении документации. В свою очередь, в рамках исполнения предписания УФАС по Республике Хакасия указанная закупка была в последующем отменена, каких – либо последствий в виде материального вреда не наступило, допущенные нарушения устранены. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает о малозначительности вменяемого правонарушения, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить вследствие, освободит об административной ответственности в силу малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, необходимо установить в данном случае наличие события административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении данного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, к числу которых относятся любые фактические данные, в частности протокол об административном правонарушении, иные протоколы, а также объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу и др.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции.

Согласно ст.7 данного Федерального закона, в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Согласно ч. 3 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, который в течение одного часа с момента поступления направляется оператором электронной площадки заказчику.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В отношении заказчиков, совокупный годовой объем закупок которых превышает 100 млн руб., ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено создание контрактной службы.

Контрактная служба действует в соответствии с положением (регламентом), разработанным и утвержденным на основании типового положения (регламента), утвержденного федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (ч.3 ст.38)

Приказом Минфина России от 31.07.2020 N 158н утверждено "Типовое положение (регламент) о контрактной службе", в силу п. 3.2.3 которого контрактная служба осуществляет, в частности, подготовку и размещение в единой информационной системе разъяснений положений документации о закупке.

По мнению административного органа, данные требования закона лицом, в отношении которого ведется производство по делу, нарушены.

Суд полагает, что обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, а также его виновность, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – жалобой ИП ФИО4 на действия заказчика Управления ПЭССТ администрации МО Ширинский район, извещением о проведении электронного аукциона для закупки решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю закупок от ДД.ММ.ГГГГ по данной жалобе №, пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении ФИО1 руководителем контрактной службы Управления ПЭССТ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные доказательства последовательны и логичны, они согласуются между собой, оснований для признания их недостоверными не имеется, то суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ, принимает их доказательственное значение по данному делу.

Таким образом, вина должностного лица – руководителя Управления ПЭССТ администрации МО Ширинский район ФИО1 в нарушении законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов установлена и состоит в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, в наличии у него возможности выполнить обязательные действия в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов и непринятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, вынесшей постановление об административном правонарушении, правильно установлены событие и состав административного правонарушения, а также обстоятельства его совершения.

Процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив обстоятельства совершения правонарушения, его характер и степень общественной опасности, степень вины лица, его совершившего, суд находит, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, правильно сделан вывод об отсутствии признаков малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.

Поэтому, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене. Вследствие этого жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, – отставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течении десяти суток со дня получения его копии.

Судья Ю.А. Ячменев