Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управляющего открытого акционерного общества специализированного семеноводческого «Племзавод «Бейсуг» (далее по тексту – ОАО СС «Племзавод «Бейсуг») – ФИО1, действующего на основании Протокола заседания Совета директоров ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление зам. начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее по тексту – ЦАФАПОДД) ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 17.06.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Управляющий ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» – ФИО1 обратился в Крымский районный суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № от 17.06.2021 года, которым ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Свою жалобу, с учётом уточнений, мотивировал тем, что из протокола об административном правонарушении № от 17.06.2021 года и приложенных к нему материалов, следует, что 07.06.2021 года в 16 часов 00 минут 46 секунд на участке дороги: Крымский район АД «г. Славянск-на-Кубани – г. Крымск» км 24 + 750 м (N:№, E:№), при получении весовых параметров в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео съемки (данные специального технического средства: наименование: Unicam WIM, идентификатор (№) САМ18003701, свидетельство о поверке (№) №, поверка действительна до: 17.11.2021 года, установленного на участке дороги: Крымский район АД «г.Славянск-на-Кубани – г.Крымск» км 24 + 750 м (N:№, Е:№) тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак №, был установлен факт погрузки груза с превышением величины допустимой нагрузки установленной для данного участка дороги, на 2-ю ось транспортного средства, составило 14,88% (9,19 т. при предельно допустимой 8,00 т.), что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов». 07.06.2021 года на основании ТТН № № АО «Медвежья гора (грузоотправитель) произвел отгрузку груза (щебень фракции 40-70), а ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» (грузополучатель) в свою очередь осуществил самовывоз груза со склада грузоотправителя. Как следует из норм, содержащихся в ч. 15 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ и ч. ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, ответственность за перегруз на ось транспортного средства согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда РФ от 15.12.2017 года № 18-АД17-56) несет грузоотправитель – тот, кто загрузил транспортное средство неправильно, поскольку АО «Медвежья гора» является грузоотправителем, и его уполномоченное лицо должно было регулировать нагрузку на ту или иную ось транспортного средства при его движении по дорогам общего пользования и контролировать распределение груза таким образом, чтобы исключить нарушение вышеуказанных требований закона. Правильность данного подхода подтвердилась и делами из судебной практики, что местом совершения административного правонарушения является место погрузки груза в транспортное средство, а не место выявления перегруза. Кроме того, ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» (грузополучатель) в адрес АО «Медвежья гора» (грузоотправитель) направил заявление о предоставлении сведений поверки весов на которых производилось взвешивание транспортного средства с грузом. Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения. Следовательно, наложение штрафа на одну из сторон договора перевозки не устраняет ответственность другой стороны. Далее, ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» осуществлялась перевозка сыпучего груза (щебень фракции 40-70), данный вид груза никак не возможно закрепить в кузове транспортного средства, и водитель не может контролировать их перемещение, а значит, и нагрузку на ось, а извещение было выписано именно за перевес по осям (но не за превышение по суммарному весу). Указанные субстанции не могут быть закреплены, поэтому подобное смещение могло произойти непроизвольно. Учитывая изложенное, считает предписываемое ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ необоснованным и не подтвержденным доказательствами, в силу отсутствия события и состава административного правонарушения. На основании изложенного, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 17.06.2021 года в отношении ОАО СС «Племзавод «Бейсуг», предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы своевременно надлежащим образом уведомлен. 29.10.2021 года в суд от представителя ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» – ФИО3, действующего по доверенности № от 11.02.2019 года, сроком на пять лет, поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе и в её уточнениях поддерживает в полном объёме. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя ОАО СС «Племзавод «Бейсуг».

Заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы своевременно надлежащим образом уведомлена. Сведений о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности данных причин не представила, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении жалобы в её отсутствие не ходатайствовала. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ФИО2.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Постановлением зам. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 № от 17.06.2021 года ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Так, согласно постановлению № от 17.06.2021 года, 07.06.2021 года 20:53:16 на участке дороги: Крымский район АД «г. Славянск-на-Кубани – г. Крымск», км 24 + 750 м (N:№, Е:№) водитель тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 45143-42, государственный регистрационный знак №, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации № является ОАО СС «Племзавод «Бейсуг», не выполнил требования ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществлял движение такого транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 2 ось транспортного средства составило 14,88 % (9,19 т. при предельно допустимой 8,00 т.), что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 07.06.2021 года. Ответственность за данный вид нарушения Правил дорожного движения РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, речь идет о выявленном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: о превышении именно на 2 ось транспортного средства, что составило 14,88 % (9,19 т. при предельно допустимой 8,00 т.).

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения –

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Основанием для вынесения зам. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 постановления № № от 17.06.2021 года, в отношении ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» являлись данные из акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов», который не соответствует действительности.

Судом установлено, что 07.06.2021 года на основании товарно-транспортной накладной № МГМГ0012537 АО «Медвежья гора» (грузоотправитель) произвел отгрузку груза (щебень фракции 40-70), а ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» (грузополучатель) в свою очередь осуществил самовывоз груза со склада грузоотправителя.

Как следует из норм, содержащихся в ч. 15 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ и ч. ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, ответственность за перегруз на ось транспортного средства согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 года № 18-АД17-56) несет грузоотправитель – тот, кто загрузил транспортное средство неправильно, поскольку АО «Медвежья гора» является грузоотправителем, и его уполномоченное лицо должно было регулировать нагрузку на ту или иную ось транспортного средства при его движении по дорогам общего пользования и контролировать распределение груза таким образом, чтобы исключить нарушение вышеуказанных требований закона.

Правильность данного подхода подтвердилась и делами из судебной практики, что местом совершения административного правонарушения является место погрузки груза в транспортное средство, а не место выявления перегруза. Кроме того, ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» (грузополучатель) в адрес АО «Медвежья гора» (грузоотправитель) направил заявление о предоставлении сведений поверки весов на которых производилось взвешивание транспортного средства с грузом. Однако, данное заявление оставлено без удовлетворения.

Следовательно, наложение штрафа на одну из сторон договора перевозки не устраняет ответственность другой стороны.

Кроме того, судом установлено, что ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» осуществлялась перевозка сыпучего груза (щебень фракции 40-70), данный вид груза никак не возможно закрепить в кузове транспортного средства, и водитель не может контролировать их перемещение, а значит, и нагрузку на ось, а извещение было выписано именно за перевес по осям (но не за превышение по суммарному весу). Указанные субстанции не могут быть закреплены, поэтому подобное смещение могло произойти непроизвольно.

Данные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 33 Приказа Министерства России от 31.08.2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (комплекс измерительного и технического оборудования, предназначенного для автоматического измерения массы транспортных средств, их габаритных размеров, а также скорости движения) формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АПВГК, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью.

При этом, п. 12 акта «Измерения и поверки параметров автотранспортных средств, перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 07.06.2021 года «Электронная подпись» не содержит информацию о владельце автомобильной дороги или операторе АПВГК.

Из представленных материалов установить кем подписан акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке осей ( ось) и ( или) габаритам), не представляется возможным.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08.11.2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средства нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, имеющего функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортного средства.

Соответствующие поверки система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM идентификатор (№) САМ 18003701, свидетельство о поверке (№) №, поверка действительна до 17.11.2021 года) установленного на участке дороги: Крымский район АД г. Славянск-на-Кубани – г. Крымск, км 24 + 750 м (N:№, Е:№) прошли. Погрешности различной природы в работе автоматически учтены.

Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей или габаритам) № от 07.06.2021 года и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под №. Тип средства измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 года №.

Согласно приложению к свидетельству № об утверждении типа средств измерений система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных параметров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Unicam WIM соответствует указанным в Приказе МВД России от 08.11.2012 года № 1014 диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений, диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч.. Как в пунктах 105.2 и 106.3 Приказа МВД России от 08.11.2012 года № 1014, так и в основных технических данных системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM указано, что предельно допустимая погрешность при измерении нагрузки на ось транспортного средства при скорости движения от 20-140 км/ч составляет 11 %, предельно допустимая погрешность при измерений общей массы транспортного средства при скорости движения от 20-140 км/ч составляет +/-5%.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что акт «Измерения и поверки параметров автотранспортных средств, перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 07.06.2021 г. является недостоверным доказательством, поскольку установить кем подписан данный акт не представляется возможным, сведения отраженные в акте являются не точными, и не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что как грузоотправителем, так и грузополучателем ОАО СС «Племзавод «Бейсуг», как перевозчиком соблюдены все правила и нормы по перевозке груза, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу управляющего ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» – ФИО1 на постановление зам. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 17.06.2021 года – удовлетворить.

Постановление №, вынесенное 17.06.2021 года заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении ОАО СС «Племзавод «Бейсуг» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись.