Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 23.12.2020 года, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Екатерингофский, (ОГРН №, ИНН №, КПП №), юридический адрес: ФИО1, <адрес>, <адрес>, фактический адрес: ФИО1, <адрес>, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – местная администрация внутригородского муниципального образования ФИО1 муниципальный округ ФИО7 (далее – МА МО ФИО6) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением вина МА МО ФИО8 установлена в том, что 30.11.2020 года в 11 часов 00 минут при проведении плановой выездной проверки, на основании ежегодного плана проведения проверок, сформированного и согласованного прокуратурой Санкт-Петербурга и распоряжения Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 19.10.2020 № 42, по адресу: ФИО1, <адрес>, лит. А, установлено, что юридическое лицо - МА МО ФИО9, как орган местного самоуправления исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, обладающий правами юридического лица и наделенный уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, являясь субъектом государственного регионального надзора (контроля), совершило уклонение от проверки, в соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно:

- руководитель или иное должностное лицо уклоняется от встреч и контактов с должностным лицом органа, осуществляющего государственный надзор (контроль). Основание: п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - При проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- отказано в доступе в помещение по адресу осуществления деятельности юридическим лицом. Юридическим лицом не были предоставлены для проведения проверки необходимые документы, указанные в пункте И распоряжения на проверку. Основание: п. 5 ст. 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организации на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

При этом юридическое лицо было соответствующим образом ознакомлено о предстоящей проверке по средствам направления уведомления и распоряжения о проверке: представителем, заказным письмом по средствам АО «Почта России» 20.10.2020 года, а также на официальную электронную почту 27.10.2020 года. Извещение о предоставлении документов в 11 часов 00 минут 30.11.2020 года согласно распоряжению Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 19.10.2020 № 42, направленно на официальную электронную почту 16.11.2020 года.

Действия МА МО Екатерингофский квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МА МО Екатерингофский обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга. Полагает возможным постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель МА МО Екатерингофский в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося законного представителя администрации по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы, изложенные в жалобе, оценив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и виновность МА МО Екатерингофский в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии законного представителя (исполняющего обязанности главы МА МО Екатерингофский ФИО2; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-ЛС о возложении обязанностей главы МА МО Екатерингофский на начальника управления по благоустройству ФИО2 на период нетрудоспособности главы МА МО Екатерингофский ФИО3; актом о невозможности проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотофиксации правонарушения; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, полученным уполномоченным лицом МА МО Екатерингофский ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о получении распоряжения уполномоченным лицом МА МО Екатерингофский; актом о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 9 Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей.

Мировой судья судебного участка № 9 Санкт-Петербурга обоснованно и правомерно установлена вина МА МО ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

К выводу о виновности МА МО ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость исследованных доказательств, мировым судьей проверены при рассмотрении дела в полном объеме, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия МА МО ФИО11 правильно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и не разрешенных мировым судьей, в материалах дела не имеется.

Как следует из предоставленных материалов, назначенное юридическому лицу наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Санкт-Петербурга от 23.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ ФИО10, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.Д. ФИО1