Гражданский кодекс часть 1

Судья Магаданского городского суда <адрес> Черкасова И.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ПАО «Магаданэнерго» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, в отношении

юридического лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», ИНН <***>, КПП 490901001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

с участием представителя юридического лица – ФИО3, действующего на основании доверенности, которому права, в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, разъяснены и понятны, должностного лица – ФИО2,

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ПАО Э и Э «Магаданэнерго» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что ПАО Э и Э «Магаданэнерго» осуществляется деятельность, связанная с использованием водного объекта в виде водопользования с забором водных ресурсов из бухты Гертнера Охотского моря с использованием водоотводящего сооружения - трубопровода и возвратом после использования в бассейнах СОК «Черный ключ», без проведения государственной экологической экспертизы, чем нарушены ст.ст.1,3,11, пункта 5 ст.18, ст.30, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ст.ст.3,32,33,34 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Общества обратился в Магаданский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что деятельность по забору морской воды из водного объекта бухта Гертнера Охотского моря, а также последующий сброс сточных морских вод в бухту Гертнера Охотского моря с использованием водоотводящего устройства – трубопроводом, на объекте «СОК «Черный ключ» осуществляется в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№-ДД.ММ.ГГГГ.002-М-РСВХ-Т-2019-07715/00, выданного Ленским БВУ и договором водопользования №ЛО-00.00.00.000-М-ДЗВО-Т-2009-01465/00 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ленским БВУ и ПАО Э и Э «Магаданэнерго». Объект СОК «Черный ключ» введен в эксплуатацию в 1993 году в соответствии с действующими на тот момент нормами и требованиями, что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проектирования, строительства и ввода объекта СОК «Черный ключ» в эксплуатацию, требований о проведении государственной экологической экспертизы документов, имеющих отношении к прокладке трубопроводов во внутренних морских водах и территориальном море, законодательством установлено не было. Считает, что нормы закона, действовавшего в момент введения объекта в эксплуатацию, распространяют свое действия и на деятельность Общества по эксплуатации СОК «Черный ключ» после введения законодательства о проведении государственной экологической экспертизы. Кроме того указали, что в тексте постановления должностным лицом цифрами назначен штраф в размере 170 000 рублей, а прописью назначен штраф 100 000 рублей. В тексте постановления содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Данное ходатайство мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Магаданский городской суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения. Однако текст определения Общество получило только ДД.ММ.ГГГГ. При этом Обществом подана жалоба на определение городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществу не были известны причины возврата жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Просили восстановить пропущенный срока на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал. Просил восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, обосновав доводами ходатайства, изложенными в жалобе. Считает, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, поскольку о содержании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Общество смогло узнать только получив данное определение ДД.ММ.ГГГГ. После получения копии определения от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была подана незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо в судебном заседании постановление поддержал, просил оставить его без изменения. Суду пояснил, что в резолютивной части постановления допущена описка в размере административного штрафа.

Рассматривая ходатайство ПАО «Магаданэнерго» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы судьей установлено следующее.

Положениями статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, жалоба представителя ПАО Э и Э «Магаданэнерго» ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба и приложенные к ней материалы были возвращены лицу их подавшему в связи с отсутствием у представителя Общества ФИО4 полномочий на подписание и представление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд. Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в ПАО «Магаданэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Магаданэнерго» обратилось в Магаданский городской суд с повторной жалобой ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что пропущенный срок подлежит восстановлению, жалоба рассмотрению по существу.

Выслушав защитника, должностное лицо административного органа, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении ПАО Э и Э «Магаданэнерго», судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки должностным лицом Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора установлено, что ПАО Э и Э «Магаданэнерго» осуществляется деятельность, связанная с использованием водного объекта в виде водопользования с забором водных ресурсов из бухты Гертнера Охотского моря с использованием водоотводящего сооружения - трубопровода и возвратом после использования в бассейнах СОК «Черный ключ», без проведения государственной экологической экспертизы, чем нарушены ст.ст.1,3,11, пункта 5 ст.18, ст.30, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ст.ст.3,32,33,34 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ПАО «Магаданэнерго» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ПАО «Магаданэнерго» должностным лицом признаны: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - копия акта плановой выездной проверки №-КНД от ДД.ММ.ГГГГ; - копия решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; - копия договора водопользования №-/16-2009 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и пояснительной запиской; - копия протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами; - копия решения о внесении изменений в решение о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - копия решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ; - выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Магаданэнерго»; - копия выписка из ЕГРН.

В силу ст. 29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что в постановлении, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью статьи Кодекса РФ об административном правонарушении или Закона субъекта Российской Федерации, должен содержаться вывод должностного лица, органа, суда, рассмотревшего дело об административном правонарушении о признании виновным лица (физического, должностного или юридического) в совершении правонарушения, и должна быть указана статья или часть статьи Кодекса или Закона субъекта РФ в совершении которых признано виновным привлекаемое лицо, вид и размер назначенного административного наказания.

При этом, размер и вид административного наказания, назначенного лицом, рассматривающим дело, не должен допускать неоднозначного толкования.

В отличие от изменения судебного акта по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки, опечатки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом нельзя квалифицировать как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок следующие действия: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание «виновным» вместо «невиновным» лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

Внесение изменений в судебный акт, в результате которых назначается более строгое административное наказание, не может быть признано исправлением технической описки, поскольку назначенное должностным лицом, административным органом, судьей административное наказание должно определяться непосредственно при рассмотрении дела.

В связи с этим изменение вида либо размера назначенного постановлением административного наказания должностным лицом, органом, судьей как исправление явной описки является существенным нарушением процессуальных требований, в том числе регулирующих общие принципы назначения наказания.

Между тем, из текста постановления следует, что должностное лицо, приходя к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ назначило Обществу наказание в виде административного штрафа. В то же время, при определении размера административного штрафа должностное лицо в резолютивной части постановления указало цифрами размер штрафа равный 170 000 рублей, при этом прописью должностное лицо указало размер штрафа равный (сто тысяч) рублей. При этом, в тексте постановления должностное лицо при определении размера и вида административного наказания указало только о виде наказания, без указания его размера, в связи с чем определить размер штрафа, назначенный юридическому лицу невозможно.

Таким образом, указание в резолютивной части постановления двух сумм штрафа не может быть признано опиской, подлежащей устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, поскольку согласно ч.1 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки возможно без изменения содержания постановления штрафа. Данное положение не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении, связанные с изменением содержания постановления.

На основании изложенного прихожу к выводу, что должностным лицом допущено нарушение порядка назначения административного наказания, что не позволило правильно, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В этой связи, доводы жалобы о нарушении порядка назначения административного наказания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статье 8.4 КоАП РФ составляет один год.

На момент рассмотрения судом жалобы срок давности привлечения ПАО «Магаданэнерго» к ответственности не истек.

Поскольку при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных в ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, дело возращению на новое рассмотрение должностному лицу Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора.

В связи с изложенными обстоятельствами и приведенными основаниями для отмены постановления, иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлиять на результат принятого решения.

Руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» направить на новое рассмотрение в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова