Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 21 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Ранее решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2018 года отменено решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года, дело направлено на новое рассмотрение в городской суд.

Решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года отменено постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 21 февраля 2018 года и дело об административном правонарушении передано на новое рассмотрение в ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 16 января 2019 года отменено вышеуказанное решение, дело возвращено на новое рассмотрение в городской суд. При этом судья краевого суда указал, на необходимость при новом рассмотрении дела учесть положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым решением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года отменено постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 21 февраля 2018 года, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит оставить в силе постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 21 февраля 2018 года и прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о том, что ей не были выполнены требования, установленные пунктами 8.5 и 8.6 ПДД, после чего создана аварийно-опасная ситуация, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, являются незаконными.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО3, а также ФИО2 и его представителя ФИО4, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, в данном случае, процессуальный вопрос о восстановлении либо об отказе в восстановлении ФИО1 срока на подачу жалобы на решение судьи городского суда от 19 февраля 2019 года, относится к полномочиям судьи Краснодарского краевого суда, поскольку именно он является лицом, правомочным рассматривать данную жалобу.

Установив, что процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года пропущен ФИО1 по уважительной причине, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным его восстановить.

Вместе с тем в материалах дела имеется определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение от 19 февраля 2019 года.

Поскольку у судьи городского суда отсутствовали полномочия для рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене вышеуказанного определения, как незаконного.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОМВД России по Кавказскому району от 21 февраля 2018 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению 21 февраля 2018 года в 15 часов 40 минут, на перекрестке улиц Комсомольской и 30 лет Победы, г.Кропоткина, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО5, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Форд Экоспорт» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, и допустил с ним столкновение, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья городского суда указал, что ФИО1 не были выполнены требования, установленные пунктами 8.5 и 8.6 ПДД и ее действиями была создана аварийно-опасная ситуация, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствует.

Однако судьей городского суда не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обжалуемом решении судьи городского содержится вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на обоснованность прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, делая вывод о том, что ФИО1 не были выполнены требования, установленные пунктами 8.5 и 8.6 ПДД, и ее действиями была создана аварийно-опасная ситуация, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судьей городского суда не было учтено, что протокол об административном правонарушении и постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 21 февраля 2018 года были вынесены в отношении совершенного другого лица - ФИО2 В связи с чем, оснований для формулировки выводов о виновности ФИО1, у судьи городского суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда считает необходимым решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года изменить.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года о восстановлении ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года.

Решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года следующее выводы:

«Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не были выполнены требования, установленные пунктами 8.5 и 8.6 ПДД, и ее действиями была создана аварийно-опасная ситуация, находящаяся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд может достоверно установить, что виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отсутствует.».

В остальной части решение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения.

Судья: