Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО1 на решение судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ОНД Ейского района ФИО2 от 22 декабря 2014 года №536 ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, наказание назначено в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ЗАО «Тандер» просит решение Ейского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года и постановление заместителя начальника ОНД Ейского района отменить, полагая их незаконными и необоснованными, а производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы и возражений, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, решением КЧС и ПБ администрации МО Ейский район от 11.02.2008 г. №3 определен перечень объектов которые необходимо обеспечить выводом сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на единую дежурную диспетчерскую службу пожарной охраны.

В ходе проведения 08 декабря 2014 года внеплановой, выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в помещениях магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: <...>, отделом надзорной деятельности Ейского района ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в следующем: отсутствует передача извещения о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме; отсутствует второй эвакуационный выход; для производственных и складских помещений не определены категории взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны ПУЭ.

Для получения процессуальных документов, составленных по результатам проверки представитель юридического лица не явился, о времени и месте их составления извещен надлежащим образом. Протокол и определение о месте и времени рассмотрения дела были отправлены в ЗАО «Тандер» почтой.

Представитель ЗАО «Тандер» на рассмотрение 22 декабря 2014 года дела об административном правонарушении не явился, постановлением заместителя начальника ОНД Ейского района юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 37 указанного Федерального закона руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

Несоблюдение и нарушение требований пожарной безопасности является административным правонарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

В силу ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, уполномоченное на это действие, обязано известить лицо, в отношении которого составляется протокол, о времени и месте его составления.

На основании ч. 4.1. ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен только в присутствии лица, в отношении которого он составляется (в присутствии уполномоченного представителя юридического лица), либо без их присутствия, но при условии обязательного извещения такого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

ЗАО «Тандер» было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении надлежащим образом, следовательно, процессуальных нарушений отделом надзорной деятельности не допущено.

Согласно ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Доводы представителя ЗАО «Тандер» об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, не находят своего подтверждения материалами дела.

Вина ЗАО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия юридического лица правильно квалифицированы в соответствии с КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкций статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 04 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Тандер» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Судья