Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора труда ФИО3 №7-5442-11-ОБ/65/5 от 12.09.2011 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа 3000 рублей.

Обжалуемым решением Октябрьский районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2011 года жалобу ИП ФИО1 удовлетворил частично.

Отменил Постановление государственного инспектора труда ФИО3 №7-5442-11-ОБ/65/5 от 12.09.2011 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ:

- в части вменяемых нарушений ст. 193 ТК РФ по не предоставлению ФИО4 двухдневного срока для дачи объяснений по фактам нарушения трудовых обязанностей 06.07.2011 г. и 08.07.2011 г., производство по делу в этой части прекратил по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

- в части вменяемых нарушений ст. 234, 236 ТК РФ, производство по делу в это части прекратил по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В части вменяемых ФИО1 нарушений трудового законодательства - статей 57,58,59,67 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ (не предоставление 2-х дневного срока для дачи работнику объяснений по факту нарушений трудовых обязанностей 11.07.2011 г.), Приказа Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 13.04.2011 г. №331 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 1 квартал 2011 г. Постановление государственного инспектора труда ФИО3 №7-5442-11 ОБ/65/5 от 12.09.2011 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставил без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Размер наказания оставил без изменения.

В жалобе на решение представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить судебное решение и направить на новое рассмотрение.Вобоснование указывает, что решение суда вынесено с неправильным толкованием судом норм материального права. Также ссылается на то, что при издании приказа №1Д от 06.07.2011г., №2 Д от 08.07.2011г., №11 от 12.07.2011г. ФИО1 была соблюдена установленная ст.193 ТК РФ процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Необоснован вывод суда, что месячная заработная плата ФИО4 ниже минимального размера оплаты труда. Оспариваемое постановление вынесено по истечению установленного Трудовым кодексом РФ месячного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, государственной инспекцией труда в Краснодарском крае на основании обращения работника ФИО4 от 22.07.2011 г. проведена внеплановая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения трудового законодательства. В ходе проверки инспектором ФИО3 были составлены акт проверки, предписание и протокол № 7-6542-11-ОБ/65/4 от 12.09.2011 г. об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении послужили выявленные, по мнению инспектора, следующие нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем ИП ФИО1 в отношении работника - дворника ФИО5:

1. В трудовом договоре, заключенном с работником ФИО5 не включены существенные условия: место работы, условия оплаты и нормирования труда, дни выплаты заработной платы (ст. 57 ТК РФ);

2. При заключении срочного трудового договора в нем не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения такого договора в соответствии с трудовым законодательством (ст. 58,59 ТК РФ);

3. Получение работником ФИО4 экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника на экземпляре договора, хранящегося у работодателя (ст. 67 ТК РФ);

4. Приказы №1Д от 06.07.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания (выговор), №2Д от 08.07.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания (выговор), № 11 от 12.07.2011 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ, не соответствуют требованиям ст. 193 ТК РФ, так как до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать письменные объяснения работника, а по истечении двух рабочих дней, если указанное объяснение не будет предоставлено, составить соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. Приказы подлежат отмене;

5. В нарушение ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок при незаконном увольнении;

6. В нарушение ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель не выплачивает их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ;

7. В нарушение Приказа департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 13.04.2011 г. № 331 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 1 квартал 2011 г.» (с 28.05.2011 г. составляет ...) должностной оклад работника ФИО4 ниже прожиточного минимума ... для трудоспособного населения в Краснодарском крае. Дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда в соответствии с изменениями величины прожиточного минимума с работником ФИО4 не заключалось.

Суд первой инстанции правомерно в части вменяемых нарушений ст. 193 ТК РФ по не предоставлению ФИО4 двухдневного срока для дачи объяснений по фактам нарушения трудовых обязанностей 06.07.2011 г. и 08.07.2011 г., производство по делу в этой части прекратил по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и в части вменяемых нарушений ст. 234, 236 ТК РФ, производство по делу прекратил по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 принята к ИП ФИО1 на должность дворника с 16.12.2010 г. по 15.12.2010 г. на основании трудового договора №56 16.12.2010 г. с режимом 5-ти дневной рабочей недели и 8-ми часовым рабочим днем, с должностным окладом ..., согласно штатного расписания. В приказе приеме работника на работу от 16.12.2010 г. и в штатном расписании указан размер оклада .... При этом размер заработной платы (оклада), дни выплаты заработной платы в пункте 5 Трудового договора не указаны. Что является нарушением ст. 57, 135, 136 ТК РФ. В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не указано место работы.

Следовательно, обоснован вывод инспектора о том, что ИП ФИО1 нарушены требования об установлении в трудовом договоре размере минимальной заработной платы ... согласно установленному Приказом Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 13.04.2011 г. №331 прожиточному минимуму, что является нарушением ст. 130, 133, 133.1 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Однако экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В нарушение указанной нормы Закона, на представленном трудовом договоре, хранящемся у работодателя ФИО1, отсутствует подпись работника о получении экземпляра договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что основанием привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, является то что Приказы №1 Д от 06.07.2011 г. о применен дисциплинарного взыскания (выговор), №2Д от 08.07.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания (выговор), № 11 от 12.07.2011 г. о прекращен (расторжении) трудового договора по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ, не соответствуют требованиям ст. 193 ТК РФ, так как до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать письменные объяснения работника, а по истечении двух рабочих дней, если указанное объяснение не будет предоставлено, должен составит соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей. В постановлении инспектор приходит к выводу о необходимости отмены данных приказов.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не предоставление 2-х дневного срока для дачи работнику объяснений по факту нарушений трудовых обязанностей 11.07.2011 г., имеет состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что в части вменяемых ФИО1 нарушений трудового законодательства - статей 57,58,59,67 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ (не предоставление 2-х дневного срока для дачи работнику объяснений по факту нарушений трудовых обязанностей 11.07.2011 г.), Приказа Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 13.04.2011 г. №331 «О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 1 квартал 2011 г. Постановление государственного инспектора труда ФИО3 №7-5442-11 ОБ/65/5 от 12.09.2011 г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, правомерно.

Доводы жалобы являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: