Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >4 на решение судьи Щербиновского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении < Ф.И.О. >1,

установил:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <...><...>, вынесенное государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >4, в соответствии с которым он был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей по статье 12.33 КоАП РФ.

Обжалуемым решением суда признано незаконным и отменено постановление от <...><...> вынесенное государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по ФИО1 < Ф.И.О. >4 в отношении < Ф.И.О. >1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В своей жалобе госинспектор ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражениях на жалобу < Ф.И.О. >1 просит решение районного суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что <...> государственным инспектором ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >4 в отношений < Ф.И.О. >1 составлен протокол об административном правонарушении <...> и возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протокола государственным инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <...><...> в соответствии, с которым < Ф.И.О. >1 был, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей по ст. 12.33 КоАП РФ. Он был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главой Старощербиновского сельского поселения, ответственным за содержание улично-дорожной сети, при обрезке деревьев на <...> от <...> до <...> дорожного движения.

Согласно статье 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере 25 000 рублей.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в административном материале, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что < Ф.И.О. >1 является должностным лицом. При возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении государственным инспектором не было установлено лицо, ответственное за спил деревьев по <...> представленной < Ф.И.О. >1 копии муниципального контракта <...> на выполнение работ для муниципальных нужд от <...>, заключенного между руководителем муниципального казенного учреждения по обслуживанию муниципальных учреждений Старощербиновского сельского поселения <...>< Ф.И.О. >5 и индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >2, следует, что предметом контракта является спил и распиловка, а также кронирование и обрезка деревьев произрастающих по адресу: Краснодарский край, <...> от <...> до <...>. В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответственность за выполнение вышеуказанного контракта возложена на ИП < Ф.И.О. >2

Соответственно, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что < Ф.И.О. >1 в данном случае не является субъектом административного правонарушения.

Доводы жалобы, судья краевого суда находит не состоятельными, поскольку они не содержат в себе обстоятельств, которых могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи районного вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья