Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 10 октября 2013 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Труфановой Н.А. административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2013 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., проживающего: Санкт-Петербург, <адрес>, <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №..., вынесенным заместителем командира роты специализированного батальона ДПС ГИБДД <...> Н.М., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в <...> минуты ФИО1, управляя автомобилем <...> г.н.з. №..., напротив <адрес>., двигался со скоростью 117 км/час, чем превысил установленную в населенном пункте скорость на 57 км/час, скорость замерена прибором «Бинар» № 0873. Следовал по <адрес>.

ФИО1 была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд, решением которого он <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.50), ФИО1 указал, что он был остановлен у <адрес>, в то время как в протоколе и постановлении место совершения правонарушения указано как <адрес>., таким образом место остановки находится на расстоянии 200 метров от места совершения административного правонарушения и таким образом, инспектор мог перепутать его автомобиль с другим. Отсутствуют доказательства правильности установки прибора Бинар, к работе с данным устройством допускается инспекторский состав, ознакомленный с руководством работы прибора, судом этот вопрос не исследовался. На видеофиксации область замера расположена на встречной полосе, что дает основание полагать, что прибор был использован неправильно. Разобрать марку автомобиля на фотографии нельзя. Неустранимые сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу. Просит отменить решение Смольнинского районного суда, постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Дополнил жалобу тем, что показания инспектора ГИБДД не могут быть использованы как доказательство по делу, поскольку инспектор, когда его допрашивали в Смольнинском суде, не вспомнил его, видеофиксация ему (Кульгейко) представлена не была.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении ФИО1 решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Судья Смольнинского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1, проверил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении №..., постановление по делу об административном правонарушении №..., данные фиксации скорости прибором Бинар № 0873, копию свидетельства о поверке измерителя скорости движения ТС радиолокационный с видеофиксацией «Бинар» № 0873, показания свидетеля - инспектора ГИБДД <...> М.С. и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1, <дата> в <...> час., управляя автомобилем «<...>» г.н. №..., двигался по <адрес> со скоростью 117 км/ч, превысив установленную в населенном пункте скорость на 57 км/ч, нарушив п.10.2 ПДД, его действия были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные видеофиксации были оценены в совокупности с показаниями инспектора ГИБДД, пояснившего, что он визуально выделил автомобиль Кульгейко и проверил его скорость дополнительно прибором «Бинар», тот факт, что Кульгейко был остановлен инспектором через определенное расстояние от <адрес>., не является основанием для сомнений в достоверном установлении места совершения административного правонарушения, прибор «Бинар», которым были сделаны измерения, прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № 0104974, оснований сомневаться в компетентности сотрудника полиции, его использовавшего для производства фиксации скорости, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, чрезмерно суровым с учетом данных о его личности – ФИО1 №... раз за истекший год привлекался к административной ответственности за нарушения в области ПДД, из которых №... раза – за превышение скорости, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> года, которым постановление №... по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина