Гражданский кодекс часть 1

Судья Переславского районного суда Ярославской области Н.Н. Мельник, при секретаре Князевой Е.В, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № <данные изъяты> от 27.05.2015 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО( дислокация г.Ярославль) К. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КОАП РФ, и наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № <данные изъяты> от 27.05.2015 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО(дислокация г.Ярославль) К.. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КОАП РФ, с наложением на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 23.05.2015 г. в 10 часов 53 минуты по адресу : <данные изъяты> Переславского района водитель транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 в нарушение п. 1.3 и раздела 10 Правил дорожного движения РФ превысила установленную скорость движения транспортного средства на 52 км. в час, двигаясь в направлении на Ярославль <данные изъяты> со скоростью 112 км. в час, при разрешенной 60 км/ час на данном участке дороги.

24.10.2016 г. ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с жалобой на отмену вынесенного постановления, мотивируя тем, что копия обжалуемого постановления получена ею 22.10.2016 года по ее запросу в ЦАФАП ГИБДД России по Ярославской области.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля Ч.. от 03.11.2016 г. жалоба заявителя направлена по подведомственности в Переславский районный суд Ярославской области, куда поступила 18.11.2016 года.

Заявитель указывает, что она не согласна с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает квалификацию вменяемого ей правонарушения по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и указывает, что должностным лицом допущено нарушение и вменен признак « повторности», в подтверждение которого указано постановление, которое вступило в законную силу 16.05.2014 г., когда ее привлекают к ответственности за нарушение, допущенное 23 мая 2015 года, то есть по истечении срока привлечения к ответственности.

В судебное заседание не явилась заявитель ФИО1, уведомлена по телефону, просит суд рассмотреть жалобу в ее отсутствие, доводы жалобы подтверждает.

В судебное заседание не явился и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которые уведомлены судебными повестками. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, изучив материалы, считает, что жалоба подана заявителем в установленный законом 10- дневный срок со дня получения ею копии вынесенного постановления, которое получено ею 22.10.2016 года и других данных о том, что гр. ФИО1 получила данное постановление в иное время у суда не имеется.

Согласно ответа, полученного из ЦАФАП ОГИБДД МВД РФ по Ярославской области обжалуемое постановление № <данные изъяты> 28.05. 2015 г. было направлено через ФГУП « Почта России» заказным почтовым отправлением в адрес : <данные изъяты>

Согласно отчета об отслеживании отправления указанное письмо 12.07.2015 г. возвращено за истечением срока хранения.

Вместе с тем, как из ответа начальника ЦАФАП УМВД России по Ярославской области Л., направленного в адрес заявительнице 11.10.2016 года за исх 3/167710941938, копия вынесенного постановления за №1 была направлена заявительнице 28.05.2014 года, что является нереальным и по всей видимости допущена описка, указан не правильно год 2014г., при этом указано, что заявительнице повторно направлено данное постановление, которое получено ФИО1 22.10.2016 года.

Из данного постановления № <данные изъяты> 28.05. 2015 г. усматривается, что ФИО1 привлечена по ч.6 ст.12.9 КОАП РФ за повторность совершения однородного преступления, так как якобы она привлечена к административной ответственности по постановлению № <данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившему в законную силу 16.05.2014 года.

В соответствии со ст. 4.6 КОАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня исполнения данного постановления.

Вместе с тем, как видно из обжалуемого постановления, № <данные изъяты> 27.05. 2015 г заявительница ФИО1 действительно привлечена за повторность со ссылкой на постановление № <данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившего в законную силу 16.05.2014 года, то есть по истечению годичного срока со дня вступления данного постановления в законную силу, срок вступления 16.05.2014 года. вновь совершила административное правонарушение 23.05.2015 года и иных доказательств того, что срок привлечения гр. ФИО1 по постановлению № <данные изъяты> не истек должностным ЦАФАП России по Ярославской области, на котором лежит обязанность по доказыванию квалифицирующего признака повторности, суду не предоставлено, само постановление либо его копия по запросу, суду не предоставлены, факт даты уплаты или неуплаты штрафа по данному постановлению никем и ничем не подтвержден, заявитель получение данного постановления отрицает.

Следовательно, суд приходит к выводу, что доказательств получения ФИО1 постановления № <данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, когда вынесено неизвестно, вступившего в законную силу 16.05.2014 г. и образующего признак повторности совершения административного правонарушения административным органом, суду не предоставлено.

В связи с изложенным, квалифицирующий признак « повторности» в действиях ФИО1 отсутствует и его следует из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО( дислокация г.Ярославль) К.. исключить, и переквалифицировать действия заявительницы о ее привлечении к административной ответственности с ч. 6 ст.12.9 КОАП РФ на ч.3 ст. 12.9 КОАП РФ, со снижением ей назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник ( владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, исходя из того, что факт превышения скорости, 23.05.2015 г. в 10 часов 53 минуты по адресу : 1<данные изъяты>, двигаясь в направлении на Ярославль на автомашине марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> со скоростью 112 км. в час, при разрешенной 60 км/ час на данном участке дороги, заявитель ФИО1 в своей жалобе не оспаривает полагая, что в ее действиях содержится ч3 ст.12.9 КЕОАП РФ, за нарушение которой ее и следовало привлечь к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КОАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не свыше 60 км/час влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

На основании изложенного, суд переквалифицирует действия заявительницы с ч.6 ст. 12.9 КОАП РФ на ч3 ст.12.9 КОАП РФ и снижает ей административное наказание с 2000 рублей до 1000 рублей, тем самым не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает, положение заявительницы, в отношении которой вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № <данные изъяты> от 27.05.2015 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО( дислокация г.Ярославль) К.. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст.12.9 КОАП РФ, и наложении на нее административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей -изменить, исключить квалифицирующий признак повторности с переквалификацией действий на ч3 ст.12.9 КОАП РФ и снижением административного наказания с 2000(двух) тысяч рублей до 1000(одной) тысячи рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в 10- дневный срок в Ярославский областной суд через Переславский районный суд.

Судья: Мельник Н.Н.