Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А. при секретаре Лоншаковой С.В., с участием представителя ООО «Полимерспецстрой» Синепольской Е.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2018, заместителя начальника отдела Байкальского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта Конева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Полимерспецстрой» на постановление главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 24.05.2018, которым:

ООО «Полимерспецстрой» (ОГРН 1173850012907) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП Российской Федерации разъяснены.

У С Т А Н О В И Л :

24.05.2018 г. постановлением главного государственного инспектора Байкальского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее МУГАДН) ООО «Полимерспецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «Полимерспецстрой» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу -прекратить, ссылаясь что вины в совершении вменяемого административного правонарушения не установлена, ООО «Полимерспецстрой» не заключало договор аренды на автотранспортное средство «HOWO», гос. рег.знак ... на перевозку опасного груза (дизельное топливо) по маршруту <адрес>, водитель Б, не является сотрудником ООО «Полимерспецстрой», представленный им путевой лист №7 от 24.03.2018 не доказывает наличие в действиях (бездействиях) вины ООО «Полимерспецстрой». Кроме того, ООО «Полимерспецстрой» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так как не арендует абонементный ящик в ОПС 81 г. Иркутска.

В судебном заседании представитель ООО «Полимерспецстрой» Синепольская доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что водителя Б, в штате ООО «Полимерспецстрой» нет, договор с ООО «Нефтепром» расторгнут в одностороннем порядке, у договора аренды транспортного средства истек срок действия.

Представитель МУГАДН Конев просил отказать в удовлетворении, оставить постановление без изменения.

Заслушав представителя ООО «Полимерспецстрой», должностное лицо МУГАДН, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела жалоба на оспариваемое постановление направлена 15.06.2018 (согласно штампа на конверте), постановление получено ООО «Полимерспецстрой» 08.06.2018.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 31 Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила), Приложению N 1 к Правилам тяжеловесным является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 года в 20 часов 16 минут водитель Б, управляя автотранспортным средством «HOWO», гос. рег.знак ..., осуществлял движение транспортного средства по маршруту г. Ангарск - п. Северный с опасным грузом (дизельное топливо) с превышением допустимой нагрузки на двухосную АТС, установленной Правилами без специального разрешения. Согласно акту о превышении ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №5760 от 26.03.2018 фактическая нагрузка на 2-ю ось АТС с учетом погрешности весов составила 31,41 тонн при допустимой нагрузке 16,00 тонн. Превышение составило 96,31%. Взвешивание проводилось на автомобильных весах ВА-20Д-2 (заводской номер №43), принадлежащих ФКУ Упрдор «Южный Байкал» (свидетельство о поверке №1619/4, действительно до 28.09.2018).

В соответствии с Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист должен содержать обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа, сведения о сроке действия путевого листа, сведения о собственнике ТС, сведения о ТС, сведения о водителе.

Согласно представленным регистрационным документам на АТС, путевому листу № 7 от 24.03.2018 в соответствии с пояснениями водителя перевозчиком и собственником ТС на основании договора аренды являлся ООО «Полимерспецстрой» (ОГРН 10738500112907,ИНН 3811444958). Водитель прямо указывал адрес местонахождения перевозчика: г. Иркутск, ул. Иркутской 30 дивизии, д.26/3, указанным также в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Полимерспецстрой» (ОГРН 10738500112907,ИНН 3811444958).

В маршруте движения указана организация грузоотправителя ООО «Полимерспецстрой», расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Иркутской 30 дивизии, д.26/3, подписан генеральным директором Шумара А.В.

При этом, ООО «Полимерспецстрой» (ОГРН 1153850022930,ИНН 3827048163) в котором генеральным директором также значится Шумара А.В. согласно выписке из ЕГРЮЛ располагается по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Дачная, д.8.

В настоящей жалобе заявитель, ссылаясь на презумпцию невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) указывает, что не доказана вина ООО «Полимерспецстрой» в совершении вменяемого правонарушения, не истребованы трудовой договор с водителем, договор аренды ТС.

Данные доводы состоятельными признать нельзя.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом N 5760 от 26.03.2018 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, свидетельством о поверке системы дорожного контроля, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным в отношении ООО «Полимерспецстрой», свидетельством о регистрации транспортного средства, листом опроса водителя Б,, договором аренды ТС, путевым листом №7 от 24.03.2018, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Полимерспецстрой» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку грузов (перевозчики).

Вопреки доводам жалобы, Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Так, по смыслу диспозиции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и вышеприведенных положений нормативных актов, ответственность за совершение данного правонарушения, выразившегося в движении груженого ТС с превышением допустимой осевой нагрузки, несет юридическое лицо, осуществляющее перевозку груза и ответственное за соблюдение требований Правил.

В соответствии с п. 13 ст. 2, ч.ч. 1 и 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - УАТ), перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая по общему правилу составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Аналогичные положения закреплены в п. 6 Правил.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями при движении по автодороге груженого транспортного средства обязанность по соблюдению требований Правил о соблюдении допустимых осевых нагрузок и (или) наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза непосредственно возлагается на перевозчика. Перевозчиком по смыслу положений УАТ и Правил считается не собственник транспортного средства, а лицо, исполняющее с использованием на законном основании данного ТС заявку грузоотправителя по доставке груза в соответствии с транспортной накладной в пункт назначения.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц дополнительным видом деятельности ООО «Полимерспецстрой» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как было сказано выше, из объяснений водителя Бурлакова следует, что перевозчиком груза является ООО «Полимерспецстрой» (ОГРН 10738500112907, ИНН 3811444958), транспортное средство используется по договору аренды.

Согласно п. 14 ст. 2 УАТ путевой лист оформляется для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. При этом типовой межотраслевой формой путевого листа грузового автомобиля N 4-С, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, предусмотрена графа, в которой в качестве задания водителю указывается, в распоряжение какого заказчика направляется водитель.

В связи с этим и учитывая, что груз получен водителем как представителем перевозчика, о чем свидетельствует путевой лист, а в транспортной накладной указан перевозчик Б,, транспортное средство «HOWO», гос. рег.знак ..., не заполнение вышеуказанной графы заказчика, не имеют значения для определения субъекта вмененного Обществу правонарушения.

Таким образом, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчиком груза является ООО «Полимерспецстрой» (ОГРН 10738500112907,ИНН 3811444958).

Будучи перевозчиком, ООО «Полимерспецстрой» должен был организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у ООО «Полимерспецстрой» имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ООО «Полимерспецстрой» осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного транспортного средства допустимой нагрузки на ось транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о неизвещении законного представителя юридического лица о составлении протокола, возбуждении административного производства и привлечении Общества к ответственности, противоречит материалам дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Должностным лицом направлялись по юридическому адресу ООО «Полимерспецстрой» (ОГРН 10738500112907,ИНН 3811444958): г. Иркутск, ул. Иркутской 30 дивизии, д.26/3 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.03.2018 (почтовый идентификатор 67000820796942), которое было получено обществом 11.04.2018, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, копия протокола №03-0000065 от 26.04.2018, направленное с идентификатором 67000012187985, от получения которого общество уклонилось (на почту прибыло 02.05.2018), постановление от 24.05.2018 было получено 08.06.2018.

При этом, согласно сообщения начальника ОПС-81 при вложении другой корреспонденции в арендованный ООО «Полимерспецстрой» абонементный ящик обнаружено, что извещение о поступлении почтового отправления с идентификатором 67000012187985 отсутствует, однако за получением корреспонденции не обращались.

Если даже принять во внимание, что абонементный ящик арендовал ООО «Полимерспецстрой» (ОГРН 1153850022930,ИНН 3827048163), и почтовые работники любую корреспонденцию, поступающую на имя ООО «Полимерспецстрой» (ОГРН 10738500112907,ИНН 3811444958) вкладывали в этот абонементный ящик, корреспонденция в любом случае доходила до адресата, поскольку в обоих обществах генеральным директором значится Шумара А.В.

Как видно невооруженным глазом печать ООО «Полимерспецстрой» (ОГРН 1153850022930,ИНН 3827048163), имеющаяся на жалобе на постановление и заверенные ею приложенных к жалобе документов и печать ООО «Полимерспецстрой» (ОГРН 10738500112907,ИНН 3811444958) в договоре на абонирование ячейки от 01.01.2018 одинаковы, как и в путевом листе №7 от 24.03.2018.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны органа почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, не представлено.

В случае выявления ненадлежащей работы почтовой службы не может служить основанием для выводов о ненадлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

К представленным документам сведения о застрахованных лицах, извещении о расторжении договора с ООО «Нефтепром» суд относится критически, при фактически предъявленных водителем Б, документах и данных объяснениях 26.03.2018 года, доводы жалобы в части отсутствия договорных отношений с ООО «Нефтепром», Ц. не имеют юридического значения, поскольку не исключают виновность юридического лица по изложенным обстоятельствам.

При этом, представитель заявителя представила в суд договор на абонирование ячейки ООО «Полимерспецстрой» (ОГРН 1153850022930,ИНН 3827048163), однако не представила доказательства, что водитель Бурлаков не является работником ООО «Полимерспецстрой» (ОГРН 10738500112907,ИНН 3811444958) мотивировав, что не имеет доступ к документам другого общества.

Как видно из уведомления о вручении, оспариваемое постановление, направленное на юридический адрес ООО «Полимерспецстрой» (ОГРН 10738500112907,ИНН 3811444958) было вручено работнику общества-начальнику ОК (фамилия не разборчива). При этом, в списках о застрахованных лицах эта фамилия отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам жалобы представителя ООО «Полимерспецстрой», как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела по существу, административный орган нарушения требований ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не допустил.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение, само по себе несогласие заявителя с приведенной оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать оспариваемое постановление незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора Байкальского МУГАДН от 24.05.2018 года, не имеется, в связи с чем, жалоба ООО «Полимерспецстрой» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора Байкальского Межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 24.05.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Полимерспецстрой» - оставить без изменения, жалобу ООО «Полимерспецстрой» - без удовлетворения.

Судья Д.А. Баторова