Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 30 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО № 18810078130002041560 от 10 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что <дата> в 16 час. 56 мин., управляя ТС <...> г.р.з. №... совершил остановку и стоянку ТС на проезжей части дороги в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), табличка 8.24 (работает эвакуатор) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, тем самым нарушил требования п.1.3 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга, который определением от 24.01.2018 года направил жалобу ФИО1 по подведомственности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Московского районного суда, по следующим основаниям. Судьей Крюковым одновременно были рассмотрены две жалобы ФИО3 на одно и то же постановление № 18810078130002041560 от 10.01.2018 г., однако судья о рассмотрении двух жалоб одновременно ФИО3 в известность не поставил, ФИО3 считал, что принимает участие в рассмотрении только жалобы по дела № 12-201/2018, решение суда своевременно вручено ему не было, порядок и сроки обжалования не разъяснялись. Судом было отказано в удовлетворении заявленных ФИО3 ходатайств о вызове свидетелей, истребовании видеозаписи камер наружного наблюдения аэропорта «Пулково», а также о получении сведений о том, что входит в состав адреса «СПб, Пулковское шоссе, д.41, лит.А», поскольку остановка ТС произошла на подъезде к парковкам, которые по его мнению расположены по адресу Пулковское шоссе литеры «З,Г». Не учтено, что он был вынужден остановиться из-за внезапной возникшей технической неисправности.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что, поскольку он затруднялся с определением суда, в которой следует обращаться с жалобой на постановление инспектора ГИБДД, им одновременно в 2 суда – Московский и Ленинский, были поданы 2 жалобы на одно и то же постановление, Ленинский районный суд направил его жалобу в Московский районный суд, который и рассмотрел обе жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, считаю, что вынесенное Московским районным судом решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дальнейший пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, осуществляется при пересмотре решения суда, вынесенного по жалобе не указанное постановление на основании ст. 30.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и жалобы ФИО1, Московским районным судом Санкт-Петербурга 06 февраля 2018 года была рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД <...> Я.С. № 18810078130002041560 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в связи с нарушением правил остановки и стоянки автомобиля <...> госзнак №..., совершенное <дата> в 16 час. 56 мин. у <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Жалоба ФИО1 рассмотрена судом в рамках дела, которому был присвоен номер 12-201/18.

По жалобе ФИО1, поступившей в Московский районный суд из Ленинского районного суда, также 06 февраля 2018 года повторно был осуществлен пересмотр постановления по делу об административном правонарушении инспектора <...> Я.С. № 18810078130002041560, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену решения суда, поскольку повторное рассмотрение жалобы физического лица на постановление по делу об административном правонарушении районным судом положениями КоАП РФ не предусмотрено и противоречит принципал и задачам производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку Московским районным судом в рамках дела №12-201/18 рассмотрение жалобы ФИО1, уже состоялось, производство по аналогичной жалобе подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Поскольку производство по жалобе подлежит прекращению ввиду допущенных процессуальных нарушений, иные доводы жалобы ФИО1, связанные с предметом доказывания, оценке не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810078130002041560, вынесенное инспектором ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от 10 января 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.5 КоАП РФ - отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья И.Е. Калинина